245_69890 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9837/09 Москва Коллегия 6 августа 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» (Емельяновский район Красноярского края) от 29.06.2009 № 588/П409 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2008 по делу № А33-15744/2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2009 по тому же делу по иску Сибирского территориального управления Российского агентства по государственным резервам в лице филиала «Красноярский территориальный отдел» (г. Красноярск, далее – агентство) к открытому акционерному обществу «Аэропорт Красноярск» (Емельяновский район Красноярского края, далее – аэропорт) о взыскании 133 758 407 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 11 копеек платы за заимствование материальных ценностей государственного резерва по договору от 01.07.2003 № НТ/59 за период с 01.07.2005 по 01.11.2007 (с учетом изменения заявленных требований и процессуальной замены ответчика).
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (г. Красноярск, далее – авиакомпания).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2008, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2009, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора аэропорт просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление аэропорта подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.02.2003 № 157-РС и письма Росрезерва № НТ/2-1911/3 от 12.03.2003, в соответствии с которыми авиакомпании (правопредшественник аэропорта) разрешено погасить задолженность по заимствованному в 1996 году из государственного резерва топливу ТС-1 в срок до 5 лет, между агентством и авиакомпанией (должник) заключен договор о погашении задолженности от 01.07.2003 № НТ/59, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что с момента подписания данного договора должник оплачивает ежемесячную плату за 3 заимствование топлива по цене топлива ТС-1 в размере 1% от суммы задолженности, рассчитанной по цене топлива ТС-1, действующей на момент уплаты процентов заимствования на основании выставленных агентством счетов-фактур.
В связи с ненадлежащим исполнением должником его обязанности по перечислению агентству платы за заимствование, последнее обратилось в суд с данным иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о соответствии порядка расчета платы за заимствование, предусмотренного пунктом 2.2 спорного договора, требованиям пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» и пункта 10 Правил погашения юридическими лицами задолженности по заимствованным и (или) самовольно израсходованным на 1 января 2001 г. материальным ценностям государственного постановлением материального Правительства РФ от резерва, утвержденных 01.11.2002 № 791, предусматривающих, что размер погашаемой задолженности подлежит уточнению с учетом рыночных цен на день погашения долга, а также об обоснованном включении налога на добавленную стоимость в сумму платы за пользование топливом, поскольку передача топлива из государственного резерва в пользование юридическим лицам подпадает под понятие реализация товаров, установленное частью 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, которая согласно пункту 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения НДС.
Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в результате реорганизации авиакомпании к нему не перешла обязанность по возмещению платы за заимствование, кроме того, судом определен размер задолженности на основании ненадлежащих 4 доказательств, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений гражданского и налогового законодательств, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты, в которых договор от 01.07.2003 № НТ/59 квалифицирован как мировое соглашение, а не как договор новации, не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено статьей 304 лишь при Арбитражного наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Красноярского дела края в № А33-15744/2007 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.10.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина