387_69917 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9941/09 Москва 06 августа 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Омега» (г. Уфа) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от постановления Восемнадцатого от и 25.12.2008 Уральского 17.07.2008 по постановления делу № А07-12066/2007-А-БСА, арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда округа от 14.04.2009 по тому же делу по заявлению временного управляющего закрытого акционерного общества «Фирма «Таттайэ» Гайфутдинова Ф.Ф. (далее – заявитель) (г. Казань) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее – инспекция) (г. Уфа) о признании недействительным решения инспекции от 03.11.2006 № 3045А о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества «Фирма Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Таттайэ» при реорганизации в форме присоединения (с учетом уточнения требований).
Другие лица, участвующие в деле: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Нижнекамского отделения № 4682, открытое акционерное общество «Нижнекамск-ЛадаСервис», общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество «Омега»).
Суд
установил:
определением Башкортостан от произвел 15.10.2007 замену Арбитражный инспекции ее суд Республики правопреемником – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан, а также привлек к участию в деле открытое акционерное общество «Нижнекамск-Лада-Сервис» (далее – общество «Нижнекамск-Лада-Сервис», третье лицо) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Общество «Нижнекамск-Лада-Сервис» попросило признать недействительным решение инспекции от 03.11.2006 № 3045А о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества «Фирма «Таттайэ» при реорганизации в форме присоединения (уточненное требование).
от Решением Арбитражного суда Республики 17.07.2008, оставленным без изменения Башкортостан постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008, требования заявителя и третьего лица удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.04.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
3 В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество «Омега» просит отменить их, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества «Омега», суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о нарушении оспариваемым решением инспекции прав и интересов заявителя и третьего лица, не учли факт пропуска ими срока для оспаривания решения инспекции, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не приняли во внимание, что в силу статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у временного управляющего отсутствует право на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также приложенные к нему материалы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для принятия инспекцией решения от 03.11.2006 № 3045А послужило недействительное решение акционера закрытого акционерного общества «Фирма «Таттайэ» Савельева А.Е. от 07.09.2006 № 03/06 о реорганизации этого общества путем присоединения к обществу «Омега».
При указанных обстоятельствах следует признать, что у судов имелись основания для признания недействительным упомянутого решения инспекции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о соблюдении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Федерации. Суд пришел к выводу о том, что данный срок заявителем не пропущен.
Довод общества «Омега» об отсутствии у временного управляющего права на предъявление в арбитражный суд требования о признании недействительным решения инспекции противоречит абзацу 1 части 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А07-12066/2007-А-БСА Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.07.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Тимофеев Судья ______________ Н.А.Весенева Судья ______________ И.А.Подъячев 5