584_69926 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Москва Коллегия № ВАС-9777/09 судей Высшего 06 августа 2009г.
Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального коммунальные электросети» унитарного (ул.
предприятия Механизаторов, 36, «Суксунские п.
Суксун, Суксунский район, пермский край, 617560) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу № А50-13541/2008-А19 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2009 по тому же делу по заявлению МУП «Суксунские коммунальные электросети» к межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Пермскому краю (ул. Трактовая, 2, с. Орда, Ординский район, Пермский край, 617500)о признании частично недействительным её решения от 09.07.2008 № 10-38/15.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Суксунские коммунальные электросети» обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Пермскому краю о признании частично недействительным её решения от 09.07.2008 № 10-38/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 14.11.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции за недействительным решения налогового исключения органа о признания привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 10000 рублей. В указанной части в удовлетворении заявленного требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.04.2009 оставил без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит пересмотреть в порядке надзора и отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 39, 108, 112, 114, главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Бюджетного и Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98, распоряжениями Комитета имущественных отношений администрации Суксунского района Пермской области от 18.01.2005 № 5 «О передаче имущественного комплекса в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Суксунские коммунальные электросети» и от 25.10.2006 № 367.
Суд пришёл к выводу о правомерности доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку доход от согласованной с собственником сдачи в аренду имущества, закреплённого за предприятием на праве хозяйственного ведения, является доходом от коммерческой деятельности и подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль; операция по реализации государственного и муниципального имущества подлежала обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства, применил статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость до 10000 рублей.
4 Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, указал на правомерность произведённых инспекцией доначислений сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов. При этом суд указал, что непосредственное перечисление арендатором в бюджет платежей за аренду имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, не освобождает последнего от обязанности учитывать данные платежи в составе внереализационные доходов при исчислении налога на прибыль.
В части налога на добавленную стоимость суд указал, что поскольку реализованное предприятием имущество не входило в состав имущественного комплекса муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, операция по его реализации подлежала обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций нарушений норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А50-13541/2008-А19 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья:
О.Л. Мурина Судья Т.В. Завьялова Судья М.Г.Зорина