64_70239 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9426/09 Москва Коллегия 06 августа 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) (ул. Дежнева, 73, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677007) от 01.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.04.2009 по делу № А58-989/09 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) к Аллаиховскому Управлению сельского хозяйства Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) (ул. Ленина, 8, пгт. Чокурдах, Аллаиховский район, Республика Саха (Якутия), 678800) о взыскании 4 248 рублей.
Суд
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с Аллаиховского Управления сельского хозяйства Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее – государственное учреждение) 4 248 рублей штрафа.
Решением суда от 01.04.2009 в удовлетворении требования отказано.
В судах апелляционной и кассационной инстанций законность принятого судом первой инстанции решения не проверялась.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.04.2009 инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая недействительным решение инспекции, суд исходил из нарушения процедуры вынесения решения по результатам проверки, так как о рассмотрении материалов налоговой проверки, состоявшемся, по мнению суда, 11.07.2008, государственное учреждение не извещалось.
Между тем из заявления инспекции следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 09.07.2008, о чем налогоплательщик был извещен надлежащим образом. Это обстоятельство установлено и судом первой инстанции.
По итогам этого рассмотрения материалов налоговой проверки 11.07.2008 инспекцией принято решение о привлечении государственного учреждения к налоговой ответственности, повторного рассмотрения материалов инспекцией в этот день не проводилось.
Из пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения 3 материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.
Такая позиция сформирована постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14645/08.
Учитывая, что доводы заявителя касаются применения того же законодательного положения, по которому правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена в названном постановлении, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Вместе с тем согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14, оспариваемые заявителем в порядке надзора судебные акты, основаны на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит 4 определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии настоящего определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299 и статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А58-989/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.04.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ О.А.Наумов Судья ______________ А.А.Поповченко