387_70479 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9930/09 Москва 07.08.2009 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Прайм риэлти» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008 по делу № А40-17402/08-134-115, постановления Девятого арбитражного апелляционного Федерального арбитражного суда от суда 02.02.2009, постановления Московского округа от 19.05.2009 по тому же делу по иску Политовой Д.Ф. к Бизнес-корпорации «Гентакс-Компани», обществу с ограниченной ответственностью «Оптавтотранс» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительными учредительного договора и акта передачи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Прайм риэлти», инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Москве, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью «Лаккорд».
Суд
установил:
гражданка Политова Д.Ф. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бизнес-корпорации «Гентакс-Компани», обществу с ограниченной ответственностью «Оптавтотранс» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее − регистрационная служба) о признании недействительными учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «Лаккорд» (далее − общество «Лаккорд») от 19.09.2005 и акта передачи недвижимого имущества в уставный капитал общества «Лаккорд» от Бизнес-корпорации «Гентакс-Компани» по основанию их ничтожности, применении последствий недействительности учредительного договора в виде двусторонней реституции, об обязании регистрационной службы аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенную на основании оспариваемых документов.
Решением оставленным Арбитражного без изменения суда города постановлением Москвы от Девятого 15.07.2008, арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.05.2009 названные судебные акты оставил без изменения.
Закрытое акционерное общество «Прайм риэлти» не согласно с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.
3 Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание упомянутых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу. По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом судов о том, что истец не указал, какие именно его права нарушены в результате заключения оспариваемого учредительного договора и подписания акта приема-передачи имущества, счел принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Судебная коллегия подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-17402/08-134-115 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.07.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Тимофеев Судья Н.А.Весенева Судья И.А.Подъячев