602_70876 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7686/09 Москва 10 августа 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Кемеровоспецстрой» (650000, г. Кемерово, ул. Н.Островского, д.16) от 22.05.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу № А27-7126/2008-6 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Кемеровоспецстрой» о признании недействительным постановления судебного приставов пристава-исполнителя отдела судебных по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 судебных приставов по Телецентр) № Боровиковой 9/11826/306/15/2008 Кемеровской Т.В.
от по области (650040, г. Кемерово, исполнительному 17.06.2008, и обязании производству возобновить исполнительное производство.
Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650000, г. Кемерово, пр.Кузнецкий, д.11).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2005 по делу № А27-2881/2005-6 было удовлетворенно требование открытого акционерного общества «Кемеровоспецстрой» (далее – общество) и признано не соответствующим статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кемерово (далее – инспекция), оформленное письмом от 25.11.2004 № 16-04-18/78116, об отказе уменьшить недоимку по налогу на добавленную стоимость, уплаченному платежным поручением от 31.05.1999 № 16 в сумме 1 024 000 рублей. Суд обязал инспекцию уменьшить числящуюся за обществом задолженность в сумме 1 024 000 рублей, выдав соответствующий исполнительный лист.
Указанное решение Арбитражный суд Кемеровской области принял, учитывая те обстоятельства, что в отношении названной суммы налога на добавленную стоимость обязанность общества по ее уплате была признана исполненной согласно решению Арбитражного суда г.
Москвы от 09.01.2003 по делу № А40-4482/02-97-238; кредитором в рамках дела о банкротстве коммерческого банка «Грифон», через который производился данный платеж, признана инспекция, и банк был 26.07.2001.
ликвидирован 3 Несмотря на это, инспекция продолжала учитывать НДС в сумме 1 024 000 рублей в качестве «условно уплаченного», ссылаясь на приказ Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 18.08.2000 № БГ-3-18/297 (далее – приказ МНС РФ № БГ-3-18/297), а также выдавать обществу справки от 06.02.2004, 11.03.2004, 18.03.2004 и 29.12.2004 о наличии соответствующей задолженности перед бюджетом.
На основании исполнительного листа № 016997, выданного 29.01.2008 по делу № А 27-2881/2005-6 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого инспекция уведомила судебного пристава-исполнителя Боровикову Т.В.
письмом от 21.05.2008 № 16-12/31/030039, о проведении мероприятий, направленных на исполнение решения суда: спорная сумма учтена инспекцией в карточке лицевого счета общества как «условно уплаченная».
Указанный ответ послужил основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 17.06.2008 об окончании исполнительного производства со ссылкой на то, что карточка лицевого счета является формой внутреннего контроля, поэтому неотражение в ней налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщика.
Общество оспорило в Арбитражном суде Кемеровской области данное постановление, ссылаясь на нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).
Суд первой постановления исходил из инстанции судебного допущенных Федерального закона и переоценку судебного при признании пристава-исполнителя ею нарушений недействительным Боровиковой требований статьи Т.В.
47 совершении действий, направленных на решения, что противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (далее – АПК РФ).
4 Седьмой от 06.11.2008 арбитражный апелляционный суд постановлением отменил решение Арбитражного суда Кемеровской области, сославшись на то, что порядок уменьшения числящейся за налогоплательщиком недоимки при фактическом не поступлении сумм налога в бюджет, на законодательном уровне не регламентирован, инспекция правомерно исходила из указаний, содержащихся в приказе МНС РФ № БГ-3-18/297.
Федеральный постановлением арбитражный от суд 26.02.2009 Западно-Сибирского постановление округа арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По мнению коллегии судей, при рассмотрении данного спора названными судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Реализация указанных положений Кодекса обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона установлено 5 фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Следовательно, подтверждающих только при наличии доказательств, исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Таким образом, конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.
Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности, на чем и были основаны судебные акты арбитражных судов города Москвы и Кемеровской области по делам № А40-4482/02-97-238, №А27-2881/2005-6, которыми признана исполненной обязанность общества по уплате налога, а также признано недействительным решение инспекции об отказе уменьшить недоимку по налогу на добавленную стоимость на 1 024 000 рублей.
Именно действия инспекции на протяжении ряда лет по отражению налога в качестве денежных средств, списанных с расчетного счета, но не 6 зачисленных на счета по учету доходов бюджета, т.е. «условно уплаченных», и вызвали обращение общества в суд за защитой нарушенных прав.
Следовательно, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, и исполнительного листа, предписывающего налоговому органу совершить определенные Боровикова Т.В.
действия, судебный пристав-исполнитель необоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства, что привело фактически к неисполнению решения суда.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое постановление, правомерно не принял во внимание ссылку инспекции на положения приказа МНС РФ № БГ-3-18/297, поскольку указанный акт определяет процедуру внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам, и не может преодолеть решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, предписывающий государственному органу совершить определенные действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика.
У апелляционного и кассационного судов не было правовых оснований для повторного рассмотрения в рамках данного дела вопроса о допустимости заявления требования, предписывающего совершить инспекцию действия по корректировке налоговых обязательств общества, поскольку данное заявление уже было рассмотрено судом по делу № А27-2881/2005-6.
Таким образом, коллегия судей полагает, что вышеуказанные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, что является основанием в соответствии с пунктом 1 7 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их пересмотра в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А 27-7126/2008-6 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2009.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 10 сентября 2009 года.
Председательствующий судья Н.Г. Вышняк Судья Т.В. Завьялова Судья О.А. Наумов 8