763_70747 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9487/09 Москва Коллегия 10 августа 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Клуйш Светланы Леонидовны от 03.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу № А76-4328/2008-21-303, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Коммет» (г. Челябинск, далее – предприятие) к индивидуальному предпринимателю Клуйш Светлане Леонидовне (г. Челябинск, далее – предприниматель) о взыскании 28 945 рублей 51 копейки задолженности за потребленную в период с декабря 2006 по декабрь 2007 года тепловую энергию.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением постановлениями суда от 26.09.2008, апелляционной и оставленным кассационной без изменения инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за потребленную в спорный период тепловую энергию, количество которой ввиду отсутствия прибора учета определено расчетным методом.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с декабря 2006 по декабрь 2007 года в отсутствие договора предприятие осуществляло теплоснабжение принадлежащего предпринимателю на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 3а.
Задолженность предпринимателя за потребленную в спорный период тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Ссылка заявителя на отсутствие заключенного с предприятием договора не принимается.
Разрешая спор, суды учли, что отсутствие заключенного договора теплоснабжения не освобождает от обязанности оплатить фактически принятую тепловую энергию.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, 3 если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В отсутствие у предпринимателя прибора учета количество потребленной тепловой энергии определено предприятием расчетным способом.
Возражения заявителя, касающиеся недоказанности предприятием фактического объема потребленной тепловой энергии, судами проверены и отклонены.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Довод заявителя о том, что судами не дана оценка представленному им расчету тепловой нагрузки, опровергается содержанием судебных актов.
Установив, что договор теплоснабжения от 01.05.2008 № 1147 с ООО «Мечел-Энерго» предусматривает ориентировочное количество тепла, определяемое исходя из подключенной нагрузки и среднемесячных температур наружного воздуха, суд указал на его неприменимость для оценки расчета предприятия за другой период.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, суд предлагал предпринимателю назначить экспертизу для определения количества поставленной в спорной период тепловой энергии, однако от проведения экспертизы он отказался.
Ссылка предпринимателя на то, что суд кассационной инстанции не исследовал и не оценил представленные ему дополнительные доказательства, неосновательна и не учитывает полномочия указанного 4 суда.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.
Обстоятельства спора и доказательства, имеющиеся в деле, устанавливают и исследуют суды первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-4328/2008-21-303 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.09.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья И.М.Марамышкина Судья Н.П.Харчикова