245_70978 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10048/09 Москва 11 августа 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа г.
Мурманска Берсеневой Н.А.
(г. Мурманск) от 04.07.2009 № 03\32889 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2008 по делу № А42-95/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (г. Мурманск, далее – общество, должник) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска (г. Мурманск, далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.11.2005 № 8303/18-05 с учетом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 изменений, № внесенных в него 661/56-2006/8303-2005/18-07, постановлением которым с от 19.03.2007 общества взыскан исполнительский сбор в сумме 186 115 рублей 79 копеек (с учетом изменения заявленных требований).
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Традиции качества» (Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2008, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2009 постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.2005 № 8303/18-05 с учетом изменений, внесенных в него постановлением от 19.03.2007 № 661/56-2006/8303-2005/18-07, о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме, превышающей 135 000 рублей, признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, постановлением судебного приставаисполнителя от 14.11.2005 № 8303/18-05 (с учетом внесенных в него изменений постановлением от 19.03.2007), принятым в рамках исполнительного производства № 8303/18-05, возбужденного 01.03.2005 на основании выданного Арбитражным судом города Москвы по делу 3 № А40-221604-47-216 исполнительного листа № 431570 от 07.02.2005 о взыскании с ООО «Фрегат» в пользу ООО «Традиция качества» 3 659 296 рублей 90 копеек, с истца взыскан исполнительский сбор в размере 186 115 рублей 79 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действовавшего на момент спорных правоотношений, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных исполнения выносит причин в указанного постановление, срок, установленный документа, по судебный которому с для добровольного пристав-исполнитель должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда от 30.07.2001 № 13-П, касательно того, что установленный в статье 81 Закона об исполнительном производстве размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, а также принимая во внимание принятые должником меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, суды пришли к выводу о праве должника в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 90 Закона об исполнительном производстве оспорить постановление судебного пристава-исполнителя с целью уменьшения взыскиваемого с общества исполнительского сбора до 135 000 рублей.
4 Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено статьей 304 лишь при Арбитражного наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А42-95/2006 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина