559_71230 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9722/09 Москва 11.08.2009 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области (456441, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 8) от 17.06.2009 о пересмотре постановления Восемнадцатого от и 13.02.2009 в порядке арбитражного постановления Федерального надзора апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2009 по делу № А76-22640/2008-39-844 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Титеева С.В.
(456440, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 1-25) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы недействительным № 5 решения по Челябинской Межрайонной области инспекции о признании Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области от 04.09.2008 № 622.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Титеев С.В.
(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с Межрайонной заявлением инспекции о признании Федеральной недействительным налоговой службы решения № 5 по Челябинской области (далее – инспекция) от 04.09.2008 № 622, которым предусмотрено доначисление сумм налога на добавленную стоимость, начисление соответствующей суммы пени и взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Решение, принятое по результатам камеральной налоговой проверки за первый квартал 2008 года, мотивировано неправомерным, по мнению инспекции, применением вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку приобретённый предпринимателем автомобиль не использовался в его производственной деятельности.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2008 заявленные требования удовлетворены.
Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что инспекция не опровергла использование предпринимателем автомобиля в предпринимательской деятельности.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2009 решение суда первой инстанции изменил, признав оспариваемое решение недействительным в части начисления суммы пени и взыскания штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части начисления суммы пени и взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у предпринимателя по данным его лицевого счёта на дату уплаты налога на добавленную стоимость имелась переплата по этому налогу в сумме, превышающей сумму налога, доначисленную к уплате по оспариваемому решению.
3 Постановлением от 13.05.2009 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2009 оставил без изменения, отметив, что оснований для его отмены не усматривает.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2009 инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Кодекса.
Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2009 и обсудив изложенные в нём доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-22640/2008-39-844 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого от 13.02.2009 арбитражного и постановления апелляционного Федерального суда арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2009 отказать.
Председательствующий судья М.Г.Зорина Судья О.Л.Мурина Судья Г.Д.Пауль