196_71152 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10255/09 Москва 11 августа 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Термеко» группа компаний», г. Екатеринбург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 по делу №А60-17045/2008-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Прогресс», г.
ответственностью Екатеринбург, к «Термеко» группа обществу с компаний» ограниченной о взыскании 7 148 322 рублей.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Прогресс» (далее – истец, общество «Прогресс») обратилось Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термеко» группа компаний» (далее – ответчик, общество «Термеко») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору комиссии от 02.04.2008 №105ГП, в размере 7 148 322 рублей.
В порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований, просил взыскать убытки в размере 6 773 082 рублей.
Решением от 05.11.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что, в связи с ничтожностью договора от 02.04.2008 №105ГП, являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания убытков на основании указанного договора.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями договора комиссии от 02.04.2008 №105/ГП общество «Прогресс» передало обществу «Термеко» для последующей реализации товар на сумму 7 148 322 рублей, что подтверждается соответствующими товарными накладными, актами приема-передачи товара.
Согласно положениям вышеуказанного договора общество «Термеко» (комиссионер) приняло на себя обязательства передать 3 обществу «Прогресс» (комитенту) денежные средства, полученные по сделкам купли-продажи или поставки товара, заключенным в соответствии с договором комиссии, в течение 2-х дней с момента получения соответствующих нереализованным сумм к дате на свой счет.
прекращения Товар, срока оказавшийся действия договора, комиссионер обязан возвратить по требованию комитента.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, принятых в соответствии с вышеуказанным договором, в частности не перечисление денежных средств, полученных от реализации товара, а также отказ от возврата нереализованного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает по доказательства своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения статей 15, 307, 309, 393, 425, главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, признав надлежащими доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов о невыполнении ответчиком обязательств, принятых в соответствии с условиями договора комиссии от 02.04.2008 №105/ГП.
При этом вышеуказанный договор комиссии признан судами заключенным на основании положений статьи 183 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих основания для признания сделки заключенной при отсутствии надлежащих полномочий у заключившего ее лица.
4 Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А60-17045/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В. Пронина Судья ______________ И.М. Марамышкина Судья ______________ Н.П. Харчикова