5_71700 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9610/09 Москва 12 августа 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полубениной И.И., судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) (г. Ростов-на- Дону) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008 по делу № А53-21554/2008-С4-5, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Амелиной Т.Г. (далее – предприниматель) (г. Таганрог) о признании незаконным постановления судебного Таганрогского городского судебных отдела пристава-исполнителя приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 28.10.2008 об окончании исполнительного от производства Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 60/77/46043/21/2008 и взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: заинтересованные лица, администрация города Таганрога и Комитет по архитектуре и градостроительству города Таганрога.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008 требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 06.05.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2008 по делу № А53-9426/2008-С4-7 признано незаконным бездействие администрации города Таганрога (далее – администрация), выразившееся предоставлении в нерассмотрении земельных заявлений участков от предпринимателя 14.03.2008.
Суд о обязал администрацию рассмотреть по существу заявления предпринимателя и дать ответ о возможности предоставления земельных участков или об отказе в их предоставлении.
На основании указанного решения арбитражным судом предпринимателю выдан исполнительный лист № 127844, постановлением от 01.10.2008 судебный пристав-исполнитель в отношении администрации № 60/77/45950/21/2008.
возбудил исполнительное производство 3 В адрес отдела службы судебных приставов 13.10.2008 поступили копии ответов администрации на заявления предпринимателя от 14.03.2008 о невозможности предоставления спорных земельных участков.
Посчитав указанные письма фактическим исполнением судебного акта, судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.10.2008 окончил исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал, что исполнительное производство № 60/77/45950/21/2008 фактически не было исполнено и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для его окончания.
Суд рассмотрел довод ответчика об отсутствии предмета спора в связи с отменой 11.11.2008 управлением спорного постановления и указал, что отмена оспариваемого акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Указанный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с правилами пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А53-21554/2008-С4-5 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008 по делу № А53-21554/2008-С4-5, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И.И. Полубенина Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ Е.М. Моисеева