245_71597 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7019/09 Москва 12 августа 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации (Москва) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2008 по делу № А60-6922/2008-С3, постановления от 10.11.2008 Семнадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский правовой дом» (г. Екатеринбург, далее – ООО «Уральский правовой дом») к Министерству финансов Российской Федерации (Москва, далее – Минфин России), Главному управлению внутренних дел по Свердловской области (г. Екатеринбург), Министерству внутренних дел Российской Федерации (Москва) о взыскании 186 438 рублей процентов за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 186 438 рублей. Требования в отношении остальных ответчиков поддержал в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2008, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008, с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Уральский правовой дом» взыскано 136 181 рубль 50 копеек процентов за период с 28.09.2006 по 22.02.2008, в остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.02.2009 решение суда от 05.09.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2008 изменил, дополнительно взыскал с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации 50 256 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2006 по 28.09.2006.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Минфина России подлежит отклонению по следующим основаниям.
3 Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2005 по делу № А60-26227/05-С2 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТераСервис» взыскано 949 400 рублей в возмещение ущерба, причиненного противоправными действиями должностных лиц. Во исполнение данного решения 07.04.2006 выдан исполнительный лист № 162298.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2007 произведена замена взыскателя ООО «Тера-Сервис» на его правопреемника – ООО «Уральский правовой дом».
Взысканная по решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2005 денежная сумма перечислена Минфином России ООО «Уральский правовой дом» лишь 22.02.2008 платежным поручением № 7456, что явилось основанием для подачи взыскателем настоящего иска в суд.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 23 Российской Федерации постановления и Пленума Пленума Высшего Верховного Суда Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума № 13/14), пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, в связи с просрочкой Минфином России исполнения решения от 05.12.2005, начисление процентов за пользование 4 чужими денежными средствами на сумму денежного возмещения за вред, причиненный взыскателю неправомерными действиями должностных лиц, является правомерным за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение до даты выплаты денежных средств.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа, изменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму денежного возмещения за причиненный вред с момента вступления в законную силу решения, на основании которого оно взыскано, а не по истечении трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, поскольку такое требование предусмотрено пунктом 23 постановления Пленума № 13/14.
Довод заявителя о том, что по решению от 05.12.2005 в пользу истца взыскана не сумма вреда, а убытки, на которые не подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку противоречит решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2005 по делу № А60-26227/2005-С2, вступившему в законную силу.
Ссылка Минфина России на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Правомерность начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу подтверждена пунктом 23 постановления Пленума № 13/14 и не противоречит практике судов общей юрисдикции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2008 № 35-008-48).
Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
5 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено статьей 304 лишь при Арбитражного наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-6922/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.09.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина