245_71361 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10406/09 Москва Коллегия 12 августа 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Агропромышленная корпорация «Земля» от 21.07.2009 б/н (г. СанктПетербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2009 по делу № А56-18109/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Агропромышленная Корпорация «Земля» (г. Санкт-Петербург;
далее – корпорация) о взыскании 4 862 476 рублей 27 копеек, из которых 4 400 000 рублей – долг по договору займа от 09.10.2007 № 0910/01, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 343 676 рублей 27 копеек – проценты за пользование займом за период с 09.10.2007 до 02.06.2008 и 118 800 рублей – пени за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 3.1 договора за период с 09.04.2008 до 02.06.2008.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Инпельком», открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Отраслевой фондовый центр», открытое акционерное общество «Петрохолод».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 08.09.2008 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 400 000 рублей долга, 118 800 рублей пени и 110 366 рублей 66 копеек процентов за пользование займом, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2009, указанное решение отменено в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 343 676 рублей 27 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами и 118 800 рублей пени, в остальной части в иске отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций корпорация просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление корпорации подлежит отклонению по следующим основаниям.
3 Как установлено судами, во исполнение договора целевого займа от 09.10.2007 № 0910/01 общество (займодавец) перечислил платежным поручением от 09.10.2007 № 21 корпорации (заемщику) денежные средства в сумме 4 400 000 рублей.
Неисполнение обязательств по возврату полученных денежных средств явилось основанием для обращения общества с настоящими требованиями в суд.
В процессе рассмотрения дела ответчик погасил сумму основного долга, однако ссылался на то, что многосторонним соглашением сторон от 22.07.2008 обязательства по договору займа от 09.10.2007 № 0910/01 и по другим семнадцати договорам займа, перечисленным в соглашении, прекратились новацией: обязательства по указанным договорам заменены на солидарные обязательства корпорации, ОАО «Петрохолод» и ЗАО «Инпельком – в срок до 01.11.2008 выплатить истцу и ОАО «Инвестиционная компания «Отраслевой фондовый центр» 325 714 397 рублей, из которых 233 114 701 рубль – долг по договорам займа, включая начисленные проценты, 92 599 696 рублей – предоплата в адрес фондового центра в счет оплаты 51% акций корпорации по предстоящей сделке купли-продажи указанных акций между фондовым центром (продавцом), ОАО «Петрохолод» и ЗАО «Инпельком».
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального 4 обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, в том числе с учетом буквального толкования условий соглашения от 22.07.2008, пришли к выводу об отсутствии новации удовлетворении в отношении заявленных спорного требований договора по займа и первоначальному обязательству.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено статьей 304 лишь при Арбитражного наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-18109/2008 Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 02.07.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина