148_72105 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9716/09 Москва 13 августа 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М.
и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтерна» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2008 по делу № А55-4689/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтерна» г. Оренбург (далее - общество) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Средневолжское предприятие» (г. Самара) взыскании о аэрогеодезическое 5 788 017 рублей 42 копеек задолженности за выполненные по договору подряда работы (с учетом уточнения исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица участвующие в деле: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Москва), Федеральное государственное унитарное предприятие «Южно–Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» (г. Челябинск).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2009, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ФГУП «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» (заказчиком) и ООО «Альтерна» (подрядчиком) заключен договор подряда от 29.05.2002 № 17 с дополнительным соглашением от 14.06.2002 № 1, дополнительным соглашением от 29.11.2002 № 2 и дополнительным соглашением от 30.06.2003 № 3. По условиям которых подрядчик обязался выполнить топографо-геодезические и землеустроительные работы для оформления правоустанавливающих документов и регистрации прав на земли полосы отвода ФГУП «Южно-Уральская железная дорога» на территории г.
Оренбурга и Оренбургской области.
3 Суды, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему пришли к выводу, что договор является не заключенным, поскольку в нем не согласованы конкретные виды работ по инвентаризации, их категория сложности, не определены земельные участки, подлежащие инвентаризации и постановке на кадастровый учет, не установлены конкретные обязательства, связанные с дополнительными работами «по процедуре сопровождения материалов инвентаризации, постановке на кадастровый учет».
Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы.
В качестве доказательства выполнения работ истцом представлены акты сдачи-приемки, подписанные сторонами в период с 13.07.2002 по 24.10.2003.
В свою очередь ответчик сослался на ненадлежащее выполнение работ и направил в адрес истца письмо от 30.09.2004 № 1-1722 вместе с приказом от 22.09.2004 № 194, в котором перечислены замечания относительно качества выполненных работ, получение указанных документов подрядчик не отрицает.
Доказательств того, что работы, указанные в актах сдачи-приемки, выполнены надлежащего качества, равно как и доказательств устранения недостатков выполненных работ, истцом не предоставлено.
Судами установлено, что ответчик в счет оплаты работ по договору подряда от 29.05.2002 № 17 и дополнительных соглашений перечислил истцу 31 133 510 рублей 63 копейки. При этом сведений о том, за какие виды работ или по какому акту сдачи-приемки работ произведены перечисления, не указано. Истец в свою очередь не определил конкретный вид работ, который остался неоплаченным.
Оценив и исследовав, в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 307, 702, 703, 720, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения изыскательских работ в надлежащем и окончательном виде и принятия их заказчиком.
Указали, что акты сверки, составленные на основании актов сдачиприемки работ, не могут служить основанием для взыскания с ответчика задолженности, поскольку не позволяют определить объем и качество выполненных работ.
Позиция заявителя со ссылками на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, установленным по этим делам.
Приведенные заявителем доводы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-4689/2008 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова