64_72002 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9731/09 Москва 13 августа 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми (ул. Худанина, 13а, г. Пермь, 614113) от 06.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008 по делу № А50-5865/2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Бражкина Александра Сергеевича (ул. Маршала Рыбалко, 107В, 108, г. Пермь, 614032 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми о признании недействительным решения от 21.01.2008 № 12.2-11/407.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
по результатам выездной проверки индивидуального предпринимателя Бражкина Александра Сергеевича (далее – предприниматель) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми (далее – инспекция) принято решение от 21.01.2008 № 12.2-11/407, которым ему доначислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009, требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с исключением инспекцией из состава расходов за 2005 год 368 569 980 рублей затрат по приобретению векселей у ряда организаций.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.04.2009 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и обсудив изложенные в нём доводы, коллегия судей оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не усматривает.
3 Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, судебными инстанциями при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны выводы о реальности хозяйственных операций по приобретению векселей, в том числе их дальнейшую реализацию. Доводы заявителя, направлены на переоценку установленных и исследованных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм права не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-5865/2008 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ О.А.Наумов Судья ______________ А.А.Поповченко