151_72673 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6918/09 Москва Коллегия 14 августа 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ВНИИЛТЕКМАШ» от 22.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2009 по делу № А40-6739/07-56-63, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Корус» (далее – ООО «Корус») к открытому акционерному обществу «ВНИИЛТЕКМАШ» (далее – ОАО «ВНИИЛТЕКМАШ») о применении последствий недействительности сделки купли-продажи зданий от 03.11.2003 в виде возврата уплаченных покупателем 10 000 000 рублей и возмещения стоимости переданных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответчику трех простых векселей ОАО АКБ «Родник» на сумму 17 500 000 рублей, а также о взыскании 2 595 135,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
ОАО «ВНИИЛТЕКМАШ» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Корус» 10 907 687 рублей неполученных доходов в виде платежей от арендаторов, занимавших помещения в спорных зданиях, в период с 08.01.2004 по 08.10.2004.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2007 в пользу ООО «Корус» с ОАО «ВНИИЛТЕКМАШ» по первоначальному требованию взыскано 27 439 625 рублей 30 копеек, полученных по недействительной сделке, 25 361 111 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины в сумме 97 717 рублей 08 копеек. Встречный иск ОАО «ВНИИЛТЕКМАШ» удовлетворен без указания в резолютивной части суммы, подлежащей ко взысканию. В остальной части требования истцов оставлены без удовлетворения .
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008 вынесенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 23.07.2008 с ОАО «ВНИИЛТЕКМАШ» в пользу ООО «Корус» взыскано ОАО «ВНИИЛТЕКМАШ», с учетом зачета встречных требований удовлетворенных частично на сумму 59 430 рублей 83 копейки, 27 439 625 рублей 30 копеек, полученных по недействительной сделке и 25 361 111 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение от 23.07.2008 изменено в части размера 3 присужденных денежными ко взысканию средствами;
с процентов ОАО за пользование «ВНИИЛТЕКМАШ» чужими в пользу ООО «Корус» взыскано 1 030 681 рублей 98 копеек процентов; в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2008 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО «ВНИИЛТЕКМАШ» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, в частности, заявитель указывает на необходимость применения двусторонней реституции по недействительной сделке.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО «ВНИИЛТЕКМАШ» (продавец) и ООО «Корус» (покупатель) заключили договор куплипродажи от 03.11.2003 недвижимого имущества.
Во исполнение обязательств по данной сделке ОАО «ВНИИЛТЕКМАШ» передало ООО «Корус» три здания, находящихся по адресу: Варшавское шоссе, д.
33, стр. 6, 12, 13 (акт приема-передачи от 08.01.2004), а ООО «Корус» перечислило ОАО «ВНИИЛТЕКМАШ» 10 000 000 рублей на расчетный счет и передало три векселя ОАО АКБ «Родник» от 02.10.2003 АД №0016, от 02.10.2003 АД №00017, от 02.10.2003 АД № 00015 на общую сумму 17 500 000 рублей. За ООО «Корус» было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.
Затем ООО «Корус» продало эти здания ООО «Вестком» по договору купли-продажи от 08.09.2004 за 28 875 000 рублей. Стоимость 4 зданий была оплачена новым покупателем платежными поручениями от 08.09.2004 и 13.10.2004.
Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-51936/04-133-106, рассмотренному по иску ОАО «ВНИИЛТЕКМАШ», признана недействительной первоначальная сделка с ООО «Корус» купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2003 как совершенная с нарушением требований статьи 79 пункта 5 Федерального закона «Об акционерных обществах»; а также признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО «Корус» на указанные строения.
Вопрос о последствиях недействительности сделки в названном деле не рассматривался.
Кроме того, ОАО «ВНИИЛТЕКМАШ», считая последующую сделку купли-продажи от 08.04.2004 недействительной в силу недействительности сделки по отчуждению зданий обществу «Корус», предъявило иск к ООО «Вестком» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-60247/04-53-630 из владения ООО «Вестком» изъяты названные объекты и переданы ОАО «ВНИИЛТЕКМАШ».
ОАО «ВНИИЛТЕКМАШ» 29.01.2007 зарегистрировало за собой право собственности на спорные строения 6, 12, 13 д. 33 по Варшавскому шоссе г. Москвы, запись в ЕГРП о праве собственности ООО «Вестком» на указанное имущество была погашена.
Однако постановление апелляционного суда от 07.04.2006, исполненное судебными приставами-исполнителями (об истребовании имущества из чужого незаконного владения, послужившее одним из оснований ОАО для государственной «ВНИИЛТЕКМАШ» на регистрации спорные права здания), собственности было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 5 от 27.02.2007. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признал ООО «Вестком» добросовестным приобретателем и указал на невозможность истребования имущества у ООО «Вестком».
Несмотря на это, ОАО «ВНИИЛТЕКМАШ», имея свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.01.2007, продало по договору купли-продажи от 21.05.2007 два указанных объекта ООО «Оптима». Переход права собственности на указанные здания был зарегистрирован.
Кроме того, ООО «Вестком» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-61423/07-53-581 отказано в признании права собственности на спорные строения.
Суды пришли к выводу о законности действий ОАО «ВНИИЛТЕКМАШ» по отчуждению спорных зданий ООО «Оптима» по договору купли- продажи от 21.05.2007 и регистрации перехода права собственности.
Судом установлено, что государственная регистрация права собственности ООО «Вестком» на спорное имущество прекращена до признания последнего добросовестным приобретателем данного имущества.
Таким образом в результате совершения с указанными объектами недвижимости ОАО ряда сделок «ВНИИЛТЕКМАШ», и рассмотрения первоначальный судами споров собственник спорных объектов недвижимости, заключивший признанную недействительной сделку их купли-продажи, возвратил себе два объекта и уже распорядился ими.
Исходя из указанных обстоятельств ООО «Корус» заявило настоящий иск о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных по сделке.
ОАО «ВНИИЛТЕКМАШ» свое требование о взыскании упущенной выгоды заявило как встречный иск. В данном деле заявленное им 6 дополнительное требование о применении двусторонней реституции как самостоятельное требование суд не принял к рассмотрению.
Суд на основании оценки договоров аренды помещений, расположенных в трех зданиях, установил размер упущенной выгоды, и удовлетворил встречный иск частично. В указанной части судебные акты сторонами не обжаловались и отмене не подлежат.
Кроме того, суд удовлетворил также иск ООО «Корус», но не применил двустороннюю реституцию по недействительной сделке, поскольку пришел к выводу, что для ОАО «ВНИИЛТЕКМАШ» последствия недействительной сделки устранены, так как имущество в виде трех зданий, переданных по договору от 03.11.2003, было возвращено в собственность ответчика. Иных оснований для неприменения двусторонней реституции суд не указал.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации полагает, что у суда не было оснований для такого вывода.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд не учел предусмотренной данной нормой взаимной обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, а именно:
обязанности ОАО «ВНИИЛТЕКМАШ» возвратить денежные средства, а ООО «Корус» – полученное имущество в натуре, то есть необходимости применения двусторонней реституции.
При этом, установив невозможность возвратить имущество обществом «Корус», суд вопреки требований указанной нормы не разрешил вопрос о возмещении его стоимости в деньгах, что с учетом указанной обязанности 7 ОАО «ВНИИЛТЕКМАШ» должно было привести к зачету требований и отказу обществу «Корус» в удовлетворении иска о взыскании денежных средств.
То обстоятельство, что имущество, которое являлось предметом недействительной сделки и которое не может быть возвращено обществом «Корус» ОАО «ВНИИЛТЕКМАШ», в настоящее время уже находится у последнего, поскольку было приобретено им по иному основанию, а именно на основании судебного акта, принятого по другому делу по спору с другим лицом, не может служить основанием для отказа в применении двусторонней реституции.
Учитывая изложенное, дело подлежит направлению в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда города Москвы № А40-6739/07-56-63 для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2009.
Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на 8 заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 21.09.2009.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.А.Маковская