763_72650 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9743/09 Москва Коллегия 17 августа 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Дрожжевой завод «Пензенский» от 10.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2009 по делу № А49-6995/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Дрожжевой завод «Пензенский» (г. Пенза, далее – завод) о признании недействующим постановления Главы администрации города Пензы от 11.09.2007 № 1120 «О введении в действие нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации» (далее – постановление от 11.09.2007 № 1120) как противоречащего статье 55 Конституции Российской Федерации, статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерации, статье 15 Федерального закона «О защите конкуренции», пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), СанПиН 2.1.4.1074-01 и ГОСТ Р 51232-98 (с учетом уточнения заявленного требования).
К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», с участием прокуратуры Пензенской области.
Суд
установил:
решением суда постановлением суда от 10.03.2009, оставленным без изменения кассационной инстанции от 21.05.2009, оспариваемый нормативный правовой акт признан соответствующим статье 15 Федерального закона «О защите конкуренции», а в части установления предельно-допустимой концентрации по кадмию - пункту 61 Правил № 167, СанПиНу 2.1.4.1074-01 и ГОСТу Р 51232-98. Отказано в проверке соответствия оспариваемого нормативного правового акта статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 4.2, 4.7.2 и 4.7.3 Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденных приказом Госстроя России от 06.04.2001 № 75. В остальной части производство по делу прекращено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что оспариваемым постановлением Главы администрации города Пензы от 11.09.2007 № 1120 утверждены и введены в действие нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации (пункт 1), согласно приложению, в том числе, по оспариваемым заводом предельнодопустимым концентрациям (далее – ПДК) загрязняющих веществ:
нефтепродукты, хлориды, сульфаты, медь, марганец, цинк, хром, свинец, кадмий; руководители предприятий независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и характера производственного процесса обязаны контролировать концентрацию загрязняющих веществ в производственных или смешанных водах, сбрасываемых в систему городской канализации и представлять обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» отчет об этом (пункт 2); признано утратившим силу ранее вынесенное постановление по этому вопросу (пункт 3);
определены организационные меры по исполнению постановления (публикация и контроль за выполнением) (пункты 4 и 5).
Считая указанный нормативный правовой акт не соответствующим действующему законодательству, завод обратился в суд с настоящим заявлением.
Довод заявителя об отсутствии у Главы администрации города Пензы полномочий на принятие оспариваемого нормативного правового акта, несостоятелен.
Руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Пензы, Правилами № 167, пунктом 61 которых предусмотрено право органов местного самоуправления или уполномоченной ими организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливать абоненту нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, суд установил, что оспариваемое постановление от 4 11.09.2007 № 1120 принято исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, уполномоченным устанавливать нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, и в пределах своих полномочий.
Довод завода о том, что наделение постановлением Правительства Российской Федерации органа местного самоуправления полномочиями по установлению ПДК загрязняющих веществ незаконно, не принимается, поскольку проверка на соответствие закону соответствующих положений Правил № 167 не является предметом настоящего спора.
Ссылка заявителя на неприменение судами Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О технической регулировании» в обоснование довода о том, что сточные воды являются продукцией, была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонена с указанием на то, что на сточные воды отсутствует технический регламент, принятый в установленном упомянутым законом порядке, в связи с чем установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти требования к определению нормативов ПДК загрязняющих веществ подлежат обязательному исполнению в части охраны окружающей среды.
Довод завода о том, что ужесточение оспариваемым постановлением норм ПДК загрязняющих веществ по сравнению с ранее принятыми нормативами отрицательно влияет на работу предприятия, отклоняется.
Суды учли, что повышенная плата взимается при превышении нормативного сброса сточных вод или норм ПДК и представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природной среды.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А49-6995/2008 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья И.М.Марамышкина Судья Н.П.Харчикова