763_72631 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9817/09 Москва 17 августа 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (г. Красноярск) от 09.07.2009 № 119/829-1125 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2009 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-7353/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехзавод № 3» ЗАО «Востоксантехмонтаж» (г. Красноярск, далее истец) к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (г. Красноярск, далее – ответчик) о взыскании 1 468 834 рублей убытков (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2008 в иске отказано.
Суд руководствовался статьями 15, 307, 309, 393, 401, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федеральным законом от Федерации 29.07.1998 № (далее 135-ФЗ «Об – Кодекс), оценочной деятельности в Российской Федерации», условиями договора от 30.12.2002 № 2962 и исходил из недоказанности истцом размера причиненных ему убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2009 решение от 07.11.2008 отменено, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1 468 834 рубля. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и возникновением убытков истца, доказанности вины ответчика и размера причиненного истцу ущерба.
Постановлением суда кассационной инстанции от 13.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 30.12.2002 между правопредшественником ответчика (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен договор на теплоснабжение № 2962 (далее – договор), в соответствии с 3 которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию и обеспечивать условия безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.
Договором предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации уведомлять абонента при введении режимов ограничения при образовавшемся дефиците мощности (теплоэнергии), при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем теплоснабжения (пункт 3.1.2). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3.2.2).
04.01.2008 произошла авария на сетях ТЭЦ, находящихся на балансовой принадлежности ответчика, в результате чего произошло размораживание системы отопления истца, о чем истцом 05.01.2008 составлен акт в одностороннем порядке, а 09.01.2009 – двусторонний акт с участием представителей ответчика, в котором было перечислено пришедшее в результате размораживания системы отопления в негодность имущество истца.
15.01.2008 истец предъявил ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного в результате прекращения подачи тепловой энергии 04.01.2008. Отказ ответчика от возмещения ущерба послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Агентство профессиональной оценки» № 149/08 (далее – отчет № 149/08) об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного системе отопления истца по состоянию на 01.04.2009.
4 Довод заявителя о том, что нарушение им срока уведомления истца о прекращении подачи энергии не было причиной возникновения у истца убытков, являлся предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен.
Установив, что пунктом 3.2.2 договора в соответствии с пунктом 3 статьи 546 Кодекса предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом, суды пришли к выводу о нарушении ответчиком указанной обязанности. Принимая во внимание, что на момент аварии в регионе установились низкие температуры, что 04.01.2008 являлось нерабочим праздничным днем, суд апелляционной инстанции указал, что к размораживанию систем отопления истца привело несоблюдение ответчиком обязанности по незамедлительному уведомлению истца об аварии в сетях ответчика. При этом в действиях истца суд не усмотрел грубой неосторожности в непринятии мер по предотвращению последствий аварии.
Утверждение заявителя о том, что представленный истцом отчет № 149/08 не позволяет определить размер убытков, также было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонено.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечень поврежденного имущества истца, содержащийся в акте от 09.01.2008, составлен с участием представителя ответчика, а составление отчета № 149/08 по истечении 4 месяцев после аварии не имеет правового значения, поскольку к реальному ущербу, подлежащему взысканию с ответчика в соответствии со статьей 547 Кодекса, относятся не только фактически понесенные истцом расходы, но и расходы, которые истец 5 должен будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Кодекса). Указав также на отсутствие в действующем законодательстве запрета на проведение оценки на основании затратного подхода, суд признал отчет № 149/08 достаточным доказательством размера причиненного ущерба.
Переоценка доказательств, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А33-7353/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2009 по тому отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова