763_72647 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9759/09 Москва Коллегия 17 августа 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» от 08.07.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2009 по делу № А33-6186/2008 Арбитражного суда Красноярского края по «Красноярскэнергосбыт» иску (г.
открытого Красноярск, акционерного далее – общества общество) к федеральному государственному учреждению «Колония-поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (Красноярский край, Нижнеингашский район, п.
Южная Тунгуска, далее – учреждение) о взыскании 973 145 рублей 49 копеек задолженности за потребленную в период с декабря 2007 года по июнь 2008 года электрическую энергию (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Красноярскэнерго» «МРСК Сибири» производственное в лице отделение филиала «Восточные электрические сети», государственное учреждение У-235/3.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2008 с учетом определения от 03.10.2008 об исправлении арифметической ошибки, иск удовлетворен.
Суд руководствовался статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), условиями государственного контракта на электроснабжение от 26.02.2007 № 1245 и исходил из обязанности учреждения произвести оплату за потребленную в спорный период электрическую энергию.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.05.2009, решение отменено, иск оставлен без рассмотрения.
Суды пришли к выводу о несоблюдении обществом установленного статьями 63, 64 Кодекса досудебного порядка урегулирования спора в отношении учреждения, находящегося в процессе ликвидации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 26.02.2007 между учреждением (абонент) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен государственный контракт № 1245, по условиям которого гарантирующий поставщик 3 обязался осуществлять продажу электрической энергии и обеспечивать её передачу, а абонент – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Ссылаясь на задолженность учреждения по оплате потребленной в период с декабря 2007 года по июнь 2008 года электрической энергии, общество предъявило настоящий иск.
В соответствии с приказом ГУФСИН по Красноярскому краю от 21.11.2007 № 615, изданным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.08.2007 № 1053-р, принято решение о ликвидации предприятия и создана ликвидационная комиссия, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 26.03.2008 внесена соответствующая запись.
Сообщение о ликвидации учреждения опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 13.02.2008 № 6.
Пунктом 4 статьи 63 Кодекса установлено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.
Согласно пункту 4 статьи 64 Кодекса кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения.
Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общество не заявляло ликвидационной комиссии требования, являющегося предметом настоящего иска, а обратилось с иском о взыскании задолженности в суд.
Довод заявителя о направлении им до обращения в суд с настоящим иском соответствующего требования и его рассмотрении ликвидационной комиссией 20.02.2008 противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
4 Суды установили, что требование к ликвидационной комиссии заявлено обществом 15.07.2008, то есть после обращения в суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на то, что требование от 15.07.2008 являлось повторным, не принимается как направленная на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Правомерность принятия приказа от 21.11.2007 № 615 о ликвидации учреждения не является предметом настоящего спора.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А33-6186/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья И.М.Марамышкина Судья Н.П.Харчикова