148_72775 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9960/09 Москва 18 августа 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Меридиан» (г. Тюмень) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 05.09.2008 по делу № А81-1937/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2009 по тому же делу по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ГУ ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделение Пенсионного фонда) к закрытому акционерному обществу «Меридиан» (далее - ЗАО «Меридиан») о расторжении государственного контракта от 20.06.2003 № 175 и взыскании 600 000 рублей убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований ГУ ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу указало на невыполнение ответчиком обязательства по договору в установленный контрактом срок.
Решением суда первой инстанции от 05.09.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда от 15.04.2009, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ЗАО «Меридиан» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, ГУ ОПФР отделение по Ямало-Ненецкому автономному округу (заказчик) и ЗАО «Меридиан» (проектировщик) заключили государственный контракт от 20.06.2003 № 175 на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства административного здания ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Согласно пункту 4.1 контракта, проектировщик обязался выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными, согласовать результаты государственными выполненных органами и работ заказчиком, с соответствующими передать отделению Пенсионного фонда все исполненное по контракту в срок до 20.09.2003.
3 Цена контракта определена в размере 600 000 рублей.
Заказчик обязательства по контракту исполнил, перечислив проектировщику сумму контракта платежными поручениями от 24.06.2003 № 398 и от 24.12.2003 № 967.
Между тем, переданная проектировщиком по акту приема-передачи проектно-сметная документация от 09.09.2005 не может служить надлежащим исполнением обязательств, поскольку прием результата выполненных работ возможен лишь после согласования с соответствующими государственными органами.
Ссылка заявителя государственной на заключение вневедомственной Главного экспертизы и управления ценообразования администрации ЯНАО, с которым согласован рабочий проект на строительство объекта, является несостоятельной. Данное заключение аннулировано государственным учреждением ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», о чем был уведомлен ответчик. Какого-либо другого заключения, подтверждающего надлежащее согласование документации, проектировщиком не представлено.
В связи с неисполнением проектировщиком обязательства по контракту в течение длительного времени заказчик направил ответчику соглашение от 24.03.2008 о расторжении контракта № 175 от 20.06.2003.
Отказ ответчика подписать указанное соглашение послужил основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствовались статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что неисполнение ответчиком обязательства по контракту в течение длительного времени является существенным нарушением договора, позволяющим другой стороне требовать 4 расторжения договора в судебном порядке и возмещения ответчиком причиненных убытков.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А81-1937/2008 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.09.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2009 отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова