148_72963 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10050/09 Москва 18 августа 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М.
и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Карачаровский механический завод» (г. Москва) от 22.07.2009 № 162-05-38 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2008 по делу № А50-12243/2008-Г07, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2009 по тому же делу по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - управление) к открытому акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (далее – ОАО «Карачаровский механический завод») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 05.04.2007 № 10 (далее - контракт) в сумме 1 910 393 рублей 27 копеек, начисленной за период с 04.07.2007 по 15.11.2007 (с учетом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Технический надзор за капитальным строительством», общество с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт» (г.
Пермь), общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» (г. Пермь).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 09.12.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2009, иск удовлетворен частично. С ОАО «Карачаровский механический завод» в пользу управления взыскано 500 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Карачаровский механический завод» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение норм материального права.
Заявитель считает, что при рассмотрении данного дела применению подлежит пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нарушении сроков выполнения работ отсутствует вина подрядчика.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность выводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как следует инстанциями, из судебных 05.04.2007 «Карачаровский между актов и установлено управлением механический завод» (заказчик) (подрядчик) судебными и ОАО подписан муниципальный контракт № 10 на выполнение подрядных работ по модернизации лифтового оборудования, отработавшего установленный срок эксплуатации, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы; подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с приложениями к договору, включающими в себя локальный сметный расчет, график производства работ, техническое задание на подготовку техдокументации, а также требованиями действующего законодательства, технической документации, в том числе СНиП, рекомендаций по нормированию труда, НТВ.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составила 16 822 865 рублей 35 копеек.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами с 06.04.2007 по 04.07.2007 (пункты 2.1, 2.2 контракта).
Учитывая, что работы по модернизации лифтового оборудования были выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного контрактом, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 контракта.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ОАО «Карачаровский механический завод» предусмотренные контрактом работы выполнило с нарушением установленного срока, что подтверждается актами приемки лифта в эксплуатацию, подписанными сторонами без замечаний и возражений; пришли к правильному выводу об обоснованности и правомерности предъявленного истцом требования.
4 При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебные инстанции руководствовались статьями 330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учли при этом высокий процент неустойки и период просрочки выполнения работ, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ (несвоевременная передача объектов в работу управлением).
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-12243/2008-Г07 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления Семнадцатого от и 06.02.2009 в порядке решения арбитражного постановления от 09.12.2008, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 23.04.2009 отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова 5