148_72854 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10049/09 Москва 18 августа 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М.
и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Принципал Плюс» (г. Москва) от 22.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 по делу № А40-75557/08-100-630 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АБД» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Принципал Плюс» (далее – ООО «Принципал Плюс») о взыскании по договору от 21.07.2006 № а0003 на выполнение работ и оказание услуг по разработке и согласованию проектной документации для подготовки строительства многофункционального комплекса по адресу: город Москва, проспект 60летия Октября, владение 12 задолженности в сумме Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 8 750 229 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 437 511 рублей.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 10.02.2009 исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя иск, суд применил положения статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по заключенному сторонами договору подтвержден представленными доказательствами; ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.
Законность и обоснованность решения суда от 10.02.2009 в апелляционном порядке не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Выполнение работ, обусловленных договором исполнителем (истцом) выполнены, что подтверждено актом сдачи-приемки работ и услуг от 29.05.2008, который подписан заказчиком (ответчиком) без замечаний.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Принципал Плюс» указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на ненадлежащее извещение ответчика судебными инстанциями о времени и месте судебных разбирательств, лишивших последнего права на судебную защиту.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения суда кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
3 Как отметил суд, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству были направлены судом первой инстанции ООО «Принципал Плюс» в соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному в исковом заявлении адресу государственной регистрации ответчика, подтвержденному информационной выпиской из ЕГРЮЛ, с уведомлением о вручении.
Нормы пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон) определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Закона обязанностью юридического лица.
Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой отделения связи «организация не значится».
Как установил суд, в своей кассационной жалобе заявитель указал два адреса. Один из них совпадал с адресом, по которому ему были направлены определения о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству.
Направленные судом кассационной инстанции почтовые отправления по второму, указанному заявителем для почтовой корреспонденции вернулись с отметкой почты «организация не значится».
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
арбитражным судом 4 Возражения против выводов суда первой инстанции ответчиком были изложены в кассационной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены в связи с необоснованностью.
Каких-либо документов, опровергающих выводы судов по существу спора, заявителем не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-75557/08-100-630 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2009 отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова