196_73205 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10354/09 Москва 19 августа 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей И.М.Марамышкиной, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кама-Ком», г.Пермь от 17.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2009 по делу № А5014929/2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Минеральные удобрения», г. Пермь к ООО «Кама-Ком» о взыскании 4 356 764 рублей 60 копеек.
Суд
установил:
Открытое акционерное общество «Минеральные удобрения» (далее – истец, общество «Минеральные удобрения») обратилось в Арбитражный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Ком» (далее – ответчик, общество «Кама-Ком») о взыскании 3 889 200 рублей, уплаченных по договору от 08.11.2007 № 78/ст, 329 593 рублей 22 копеек штрафа, начисленного на основании пункта 8.2 договора, 137 971 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2008 по 16.12.2008 ( с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2009, с общества «Кама-Ком» в пользу общества «Минеральные удобрения» взыскано 3 889 200 рублей, уплаченных по договору от 08.11.20078 № 78/ст, 16 480 рублей штрафа и 137 971 рубль 56 копеек процентов. В остальной части иска отказано.
Общество «Кама-Ком» в заявлении о пересмотре состоявшихся судебных актов в порядке надзора полагает, что судами была дана неправильная оценка представленных доказательств и неправильно применены нормы материального права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по договору на поставку трубопровода (водовода) от 08.11.2008 № 78/ст общество «Кама-Ком» обязалось передать в собственность обществу «Минеральные удобрения» товар в соответствии со спецификацией, который общество «Минеральные удобрения» обязалось принять и оплатить.
Сторонами также подписаны спецификации к данному договору: на поставку наружной обвязки трубопровода (спецификация № 1), стоимость работ по которой составляет 2 566 200 рублей, на поставку воздуховода 3 (спецификация № 2), внутренней обвязки трубопровода (спецификация № 3), стоимость работ по которой составляет 1 323 000 рублей.
Пунктом 8.2 договора предусмотрен штраф в размере 10 процентов за поставку товара ненадлежащего качества, некомплектного, а также за нарушение сроков поставки товара.
Судом установлено, что во исполнение условий договора обществом «Кама-Ком» разработана проектная документация, изготовлены и доставлены детали для трубопровода, в апреле-мае 2008 года выполнены монтажные работы. Обществом «Минеральные удобрения» перечислено обществу «Кама-Ком» 3 889 200 рублей.
Актами о проведении испытаний смонтированного трубопровода на прочность и герметичность, подписанными сторонами, установлено, что большинство участков трубопровода (5 веток из 6) не отвечают установленным требованиям.
Письмом от 08.07.2008 № исх-з-юо-3482, адресованным обществу «Кама-Ком», общество «Минеральные удобрения» уведомило об отказе с 10.07.2008 от договора в части спецификаций №№ 1 и 3 и потребовало возврата 3 889 200 рублей, перечисленных за некачественные трубы, а также штрафа в соответствии с пунктом 8.2 договора.
В связи с неполучением ответа на данное письмо, общество «Минеральные удобрения» обратилось в арбитражный суд с иском.
Судами сделан вывод о заключении сторонами договора, содержащего в себе элементы поставки, подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возмездного оказания услуг.
Суды установили, что истцом была оплачена стоимость товара, разработка проектной документации и монтажных работ по договору, ответчик своих обязательств надлежащим образом не выполнил, в связи с чем суды, руководствуясь положениями статей 309, 395, 450, 475, 518, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования. Кроме того, суды сочли возможным уменьшить сумму 4 штрафа, начисленного истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы и оценены судами и получили правовую оценку.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А50-14929/2008 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова