196_73571 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10780/09 Москва 20 августа 2009 г.
Коллегия судей Федерации в составе Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации от 29.07.2009 №555/1/2472 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009 по делу №А40-84107/08-7-804 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2009 по тому же делу по иску закрытого общества «НПОПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ», г. Москва, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 5 052 524 рублей задолженности за товар, поставленный по государственному контракту от 09.04.2008 №Т-283.
Другие лица, участвующие в деле: войсковая часть 93603.
Суд
установил:
решением от 29.01.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 10.06.2009, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 052 524 рубля.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Министерство обороны несоответствующими Российской фактическим Федерации обстоятельствам полагает дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, между сторонами был заключен государственный контракт от 09.04.2008 №Т-283 на поставку лакокрасочной продукции на общую сумму 5 052 524 рубля.
При заключении договора стороны пришли к соглашению, что датой исполнения обязательств по поставке товара считается дата подписания акта приемки товара. Оплата производится в течение 20 банковских дней после предоставления истцом документов, подтверждающих выполнение обязательств по контракту.
На основании накладной от 23.09.2008 №196 истец осуществил поставку в адрес ответчика продукцию в соответствии с условиями вышеуказанного договора.
Оплата полученной продукции осуществлена ответчиком не была.
Претензия истца от 21.10.2008 №1039/32 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
3 В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает по доказательства своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Министерство обороны РФ в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылается на то, что перечислило сумму задолженности истцу платежным поручением от 28.10.2008 № 2090857240 на его счет, открытый истцом в ЗАО «Мира-Банк», указанный в контракте и товарнотранспортной накладной. Из письма конкурсного управляющего ЗАО «Мира-Банк» от 17.04.2009 № 95/14509 следует, что деньги были зачислены на счет истца по указанным в платежном поручении реквизитам. Таким образом, ответчик считает, что задолженность взыскана с него необоснованно.
Между тем суд учитывает, что ответчик оставил без ответа претензию истца, не принял во внимание письмо истца от 17.10.2008 №1030/32 об изменении банковских реквизитов. В заседании суда первой инстанции представители как Министерства обороны РФ, так и войсковой части 93603, действующие на основании доверенностей, не сообщили о погашении долга. Платежное поручение от 28.10.2008 №2090857240 представлено только в суд надзорной инстанции, который не наделен полномочиями по оценке доказательств.
4 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает состоявшиеся судебные акты обоснованными.
Вопрос о возврате денежных средств, перечисленных, по мнению заявителя, дважды, может быть решен им в самостоятельном порядке.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-84107/08-7-804 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова