245_73464 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10811/09 Москва Коллегия 20 августа 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования – Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в лице администрации (п. Мурмино, Рязанская область) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2008 по делу № А54-6980/2005 С10, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Емельяновой Любови Сергеевны (г. Рязань, далее – предприниматель, взыскатель) об установлении процессуального правопреемства и выдачи исполнительного листа по делу № А54-6980/2005 С10 о взыскании 1 533 267 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 64 копейки.
Другие лица, участвующие в деле: администрация Мурманского поселкового округа муниципального образования – Рязанский район Рязанской области (далее – должник, администрация поселкового округа), муниципальное образование – Рязанский муниципальный район Рязанской области в лице администрации Рязанского муниципального района (г.
Рязань, далее – администрация муниципального района), муниципальное образование – Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в лице администрации (п. Мурмино, Рязанская область, далее – правопреемник должника, администрация сельского поселения), Рязанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2008, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2009, осуществлена замена должника по исполнительному листу Арбитражного суда Рязанской области № 030221 от 11.07.2006 с администрации поселкового округа на администрацию сельского поселения, в остальной части заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора администрация сельского поселения просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление администрации сельского поселения подлежит отклонению по следующим основаниям.
3 Как установлено судами, решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2006 с администрации поселкового округа в пользу предпринимателя взыскано 1 533 267 рублей 64 копейки. Во исполнение указанного решения 11.07.2006 взыскателю выдан исполнительный лист № 030221, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9350/1076/2/2006, оконченное 18.12 2006 в связи с невозможностью исполнения, вызванной ликвидацией должника 13.06.2006.
Исходя из изложенных обстоятельств, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации), нормативных актов Рязанской области, суды пришли к выводу, что в результате проведенной на территории Рязанского муниципального района Рязанской области административной реформы правопреемником ликвидированного Мурминского поселкового округа на момент рассмотрения данного заявления является Мурминское сельское поселение, в состав которого полностью вошла территория правопредшественника, и которое, следовательно, является надлежащим правопреемником должника по настоящему делу.
Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не прекратили производство по делу, несмотря на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2006 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном 4 правопреемстве, несостоятелен, поскольку новый спор в рамках настоящего дела по тому же предмету и по тем же основаниям судами не рассматривался. Кроме того, законом не предусмотрено запрета на повторную подачу с представлением надлежащих доказательств заявления об установлении процессуального правопреемства.
Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Возражения заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о преобразовании администрации муниципального района в администрацию сельского поселения не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку имела место лишь смена наименования учреждения, обоснованы. Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного определения.
Другие доводы заявителя, в том числе, об отсутствии правопреемства в связи с несовпадением территории, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче 5 дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено статьей 304 лишь при Арбитражного наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А54-6980/2005 С10 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 01.12.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина