110_73733 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10242/09 Москва 20 августа 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Лидер С» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2008 по делу № А29-4565/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РФК» (г. Сыктывкар, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Лидер С» (г. Сосногорск, далее – компания) о взыскании 189 628 рублей 93 копеек убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009, иск удовлетворен.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 01.01.2008 № 066/01/08/22-РФК, согласно которому компания приняла на себя обязательства по техническому обслуживанию электрооборудования и конструктивных элементов дома, расположенного адресу: г. Сосногорск, ул. Оплеснина, д. 14, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 130.
В соответствии с приложением № 2 к договору компания обязана выполнять работы по удалению снега и наледи с кровель.
26.03.2008 в результате схода наледи и снега с козырька балкона жилой квартиры четвертого этажа указанного дома повреждены рекламная вывеска и ограждающие элементы козырька аптеки № 10 общества.
Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного схождением снега и льда, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию дома, предусмотренных договором от 01.01.2008 № 066/01/08/22-РФК.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2009 решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного от 13.01.2009 оставлены без изменения.
Заявитель (компания) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права о доказательствах и правилах их оценки.
3 Рассмотрев заявителей, материалы суд пришел надзорного к выводу производства об отсутствии и доводы оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оспариваемые судебные акты основаны на оценке представленных доказательств.
Суды удовлетворили возникновения убытков исковые в требования, результате установив ненадлежащего факт исполнения ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию дома.
Расчет убытков судами проверен и признан обоснованным с учетом оценки представленных доказательств (локальная смета № 1, договор подряда от 03.04.2008, спецификация на ремонт световой вывески, ресурсная смета на изготовление и монтаж светового короба, товарная накладная от 01.04.2008 № 347, счета от 28.03.2008 № 344 и от 30.06.2008 № 6, платежные поручения от 01.04.2008 № 2287 и от 24.04.2008 № 2898).
Ссылка заявителя на неправомерное отклонение его ходатайства о назначении экспертизы неосновательна, поскольку экспертиза не назначена не только вследствие несогласования экспертного учреждения и оплаты экспертизы, как указывает заявитель, но и вследствие достаточности других доказательств определения размера убытков.
Доводы заявителя связаны с исследованием и оценкой доказательств, осуществленной надзорной судами инстанции без эти нарушения доводы в процессуальных силу положений норм.
В главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для постановки вопроса о пересмотре судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А29-4565/2008 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ И.М.Марамышкина