763_73732 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9910/09 Москва 20 августа 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» от 09.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 08.12.2008 по делу № А46-13577/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2009 по тому же делу по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (г. Омск, далее – компания) к Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» (г. Чита, далее – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, далее – Минобороны России) о взыскании 779 737 рублей 80 копеек убытков (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Омская квартирно-эксплуатационная часть (далее – КЭЧ), открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – водоканал), Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК).
Суд
установил:
решением суда от 08.12.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с учреждения в пользу предприятия взыскано 779 737 рублей 80 копеек убытков, а при недостаточности финансовых средств учреждения – с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
Суды руководствовались статьями 15, 120, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее Методические указания), условиями договора от 01.02.2007 № 7213 и исходили из доказанности факта возникновения у компании убытков в виде реального ущерба в связи с отказом учреждения оплатить стоимость холодной воды, приобретенной компанией у водоканала для обеспечения горячим водоснабжением объектов учреждения за период с июля 2007 по март 2008 года.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судами установлено, что 01.02.2007 между КЭЧ (абонент) и компанией (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 7213, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды объектов абонента, а последний – оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным РЭК.
Оплатив выставленные на оплату потребленной тепловой энергии счета-фактуры, абонент отказался от оплаты стоимости холодной воды, приобретенной энергоснабжающей организацией у водоканала на нужды горячего водоснабжения объектов абонента, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Довод заявителя о том, что понесенные компанией убытки подлежат учету в тарифе на тепловую энергию, не принимается.
В соответствии с пунктом 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.
Согласно положениям пункта 61.2 Методических указаний в составе материальных расходов учитываются расходы на приобретение воды, электрической и тепловой энергии, расходуемых на технологические цели, 4 включая расходы на компенсацию нормативных технологически необходимых затрат и технически неизбежных потерь ресурсов.
Разрешая спор, суды указали, что при установлении РЭК тарифа на тепловую энергию для компании затраты на химически очищенную воду включены в объеме, необходимом только на выработку тепловой энергии.
Поэтому суды пришли к выводу о том, что в тарифе на тепловую энергию, получаемую абонентом от компании, не учтены её расходы на приобретение холодной воды на нужды горячего водоснабжения.
Доводу заявителя о получении им горячей воды из закрытой системы дана оценка судом апелляционной инстанции с учетом того, что согласно Правилам технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных приказом Минэнергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, закрытая система – это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем её отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения – водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или её часть используется путем её отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде. Поскольку вода отбирается из системы для нужд горячего водоснабжения объектов абонента, возврата теплоносителя в сеть не происходит.
Ссылка заявителя на его финансирование из федерального бюджета также рассмотрена судом и отклонена исходя из того, что указанное обстоятельство не освобождает от оплаты стоимости холодной воды фактически потребленной на нужды горячего водоснабжения.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 5 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А46-13577/2008 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова