110_74444 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10203/09 Москва 21 августа 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шатровой А.И.
(г.Шуя Ивановской области) от 24.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2009 по делу № А28-10543/2008-316/26, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2009 по тому же делу по иску индивидуального индивидуальному предпринимателя предпринимателю Макарову Шатровой А.В.
А.И.
к (г.Слободской Кировской области) о возмещении вреда в размере 724 061 рубля 28 копеек и взыскании 5 000 рублей расходов на проведение оценки причиненного ущерба.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, исковые требования индивидуального предпринимателя Шатровой А.И. удовлетворены в части взыскания 24 384 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Суды установили, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2007 истец передал ответчику автобус «НЕОПЛАН 116» (1981 года выпуска, г/н Е674РО 37) стоимостью 850 000 рублей Названный договор расторгнут решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2008 по делу № А28-7263/2007-115/10 и с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства, уплаченные последним по договору. Автобус «НЕОПЛАН 116» возвращен истцу.
Полагая, что данное транспортное средство возвращено в ненадлежащем состоянии в результате нарушения ответчиком правил его эксплуатации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости затрат на восстановление автобуса и расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта.
Ответчик признал иск в части причинения истцу убытков в сумме 24 384 рублей, возникших вследствие замены им двух задних левых колес автобуса на более изношенные, демонтажа трансформатора повышения напряжения тока, а также деформации кронштейна крепления зеркала заднего вида.
Принимая оспариваемые акты, суды руководствовались тем, что в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт 3 причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом вышеназванного состава правонарушения.
Федеральный постановлении от арбитражный 06.07.2009 суд оставил Волго-Вятского решение от округа в 19.01.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 без изменения.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Шатрова А.И.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Приведенные заявителем доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку обстоятельства данного спора были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки не входит в компетенцию надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы о нарушении судами норм материального права являются неосновательными и также не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ необходима совокупность условий: наступление вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба, противоправность 4 поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Поскольку из представленных материалов следует, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что недостатки и неисправности автобуса «НЕОПЛАН 116», восстановительная стоимость которого заявлена по настоящему делу истцом в качестве убытков, возникли именно в результате действий ответчика, отказ судов в удовлетворении заявленного требования является обоснованным.
Ссылка заявителя на необоснованное возложение судами на истца обязанности доказывания вины ответчика в причинении ущерба является неосновательной.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. В данном деле, суды не установили виновных действий со стороны ответчика, которые повлекли за собой причинение ущерба принадлежащему истцу транспортному средству. Поскольку доказательств иного истцом не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении вреда.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А28-10543/2008-316/26 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.01.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.П.Харчикова