763_74052 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10067/09 Москва Коллегия 21 августа 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Челюскинцев 21-23» от 18.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2009 по делу № А60-24147/2008-С1, апелляционного суда постановления от 07.04.2009, Семнадцатого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (г. Екатеринбург) к товариществу собственников жилья «Челюскинцев 21-23» (г. Екатеринбург) о взыскании 102 014 рублей 85 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2006 по 31.10.2006.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «РЖД» в лице Свердловской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Свердловского отделения Свердловской железной дороги (далее – железная дорога), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Челюскинцев 21-23» (далее – товарищество) о взыскании 102 014 рублей 85 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2006 по 31.10.2006. Товарищество предъявило к обществу встречный иск о взыскании 129 532 рублей 85 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения требования).
Решением от 27.01.2009 первоначальный иск удовлетворен частично:
с товарищества в пользу общества взыскано 88 432 рубля 60 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд руководствовался статьями 424, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 137, 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, постановлением главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276 (далее – постановление № 1276), условиями договора от 01.06.2006 № 11736-С/1Т и исходил из необоснованности применения обществом для расчетов с 3 товариществом за поставленную тепловую энергию тарифа, установленного для «жилищных организаций»; доказанности количества отпущенной товариществу тепловой энергии с января по октябрь 2006 года и необходимости корректировки количества теплоносителя (химически очищенной воды) исходя из меньшего числа фактически проживавших в домах товарищества в спорный период.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2009, решение суда первой инстанции изменено в части: с товарищества в пользу общества взыскано 53 386 рублей 91 копейка задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд апелляционной применения судом соответствии с первой инстанции исходил инстанции постановлением № из тарифа, 1276, а обоснованности рассчитанного также в правильности уменьшения количества поставленного обществом в спорный период теплоносителя. При этом суд пришел к выводу о том, что при указанном уменьшении количества теплоносителя подлежит также корректировке и объем тепловой энергии поставленный обществом в спорный период.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить: по первоначальному иску в части определения количества тепловой энергии и направить дело на новое рассмотрение; по встреченному иску – в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Суды установили, что 01.06.2006 между обществом (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор энергоснабжения № 11736-С/1Т (далее – договор № 11736-С/1Т), в соответствии с которым общество обязалось подавать товариществу через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а товарищество – полностью и своевременно оплачивать энергию по ценам и в порядке, определенным в договоре (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 4.1.20 договора № 11736-С/1Т товарищество заключило 01.07.2006 договор № 5-э с железной дорогой на транспортировку тепловой энергии и теплоносителя от стены тепловой камеры общества до объекта товарищества.
Поставленная обществом с января по октябрь 2006 года тепловая энергия была оплачена товариществом частично, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Утверждение заявителя о том, что при определении количества тепловой энергии, поставленной обществом, судами не было использовано постановление № 1276 не принимается как противоречащее содержанию судебных актов.
Довод заявителя о неправильном расчете судами количества тепловой энергии направлен на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относиться к компетенции суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на то, что для расчетов между обществом и товариществом за поставленную тепловую энергию был применен тариф 493,09 руб/Гкал отклоняется, как не соответствующая содержанию судебных актов.
Судом первой инстанции был сделан вывод (поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций) о необходимости применения 5 для расчетов за поставленную тепловую энергию тарифа 393,33 руб/Гкал, рассчитанного с применением нормативов, утвержденных постановлением № 1276. При этом суды указали, что при расчете суммы оплаты за поставленную обществом тепловую энергию расходы, на оказываемые обществу железной дорогой услуги по транспортировке энергии не учитывались, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии двойной оплаты товариществом услуг железной дороги.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-24147/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2009, полстановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова