135_74915 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10166/09 Москва 24 августа 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.И.Локтенко, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Трифонова С.В.
(г.Архангельск) от 17.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 14.11.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 27.04.2009 по делу Арбитражного суда Архангельской области № А05-10403/2008 муниципальным имуществом по иску Комитета администрации по управлению муниципального образования «Северодвинск» (Архангельская область, г.Северодвинск) к индивидуальному предпринимателю Трифонову С.В. (г.Архангельск) об обязании демонтировать рекламную конструкцию.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
КУМИ администрации МО "Северодвинск" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Трифонову С.В. об обязании демонтировать рекламную конструкцию рекламный щит, расположенный в районе дома № 90 по улице Ломоносова в г. Северодвинске Архангельской области.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2008 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 решение от 14.11.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2009 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
Судом установлено, что между КУМИ администрации МО "Северодвинск" (арендодатель) и предпринимателем Трифоновым С.В.
(арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.07.2004 № 11 546 001 площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, улица Ломоносова, дом 90, для временного размещения отдельно стоящего сооружения наружной рекламы, а также Трифонову С.В. выдано разрешение на распространение рекламы на арендуемом земельном участке от 22.04.2005 № 03-28/183-05 сроком действия до 31.12.2005.
В связи с истечением срока действия разрешения и отсутствием нового разрешения на новый срок КУМИ администрации МО "Северодвинск" направил предпринимателю предписание от 27.07.2006 с требованием в срок до 01.09.2006 демонтировать рекламную конструкцию.
Поскольку рекламная конструкция ответчиком демонтирована не была, КУМИ администрации МО "Северодвинск" арбитражный суд с заявленными требованиями.
обратился в 3 Выдача разрешений на распространение наружной рекламы в 2005 году была возложена на истца. Срок действия выданного Трифонову С.В.
разрешения на Следовательно, размещение отсутствует рекламной конструкции предусмотренное законом закончился.
необходимое условие для размещения рекламы.
Суд кассационной инстанции указал, что предметом настоящего иска не является признание или оспаривание права собственности на рекламную конструкцию. В результате удовлетворения иска ответчик не лишается права собственности.
Суд также отклонил ссылку ответчика на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска перечисленных в Законе о рекламе, пробел в законе может быть восполнен применением аналогии в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку наличие разрешения на размещение рекламы является обязательным условием установки рекламной конструкции, то истечение срока действия такого разрешения должно влечь такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения на размещение рекламы.
Суд пришел к выводу, что разрешение на размещение рекламы и предложение о демонтаже рекламной конструкции в связи с прекращением разрешения изданы соответствующим органом самоуправления в соответствии с его компетенцией и не противоречит законодательству, регулирующему спорные отношения.
Все доводы заявителя оценены судами трех инстанций и им дана соответствующая оценка.
Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А05-10403/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.11.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.И.Локтенко Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова