519_74558 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10489/09 Москва 24 августа 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Наумова О.А. рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Фаизова В.Б. (Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 23, кв. 45) от 16.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 15.12.2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-48/2007-А-ЧМА-СЛА и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Фаизова В.Б.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 23, кв. 45) о признании недействительным её решения от 06.12.2006 № 2015.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Фаизов В.Б. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан (далее – инспекция) от 06.12.2006 № 2015.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2007 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 363 628 рублей налога на доходы физических лиц, 128 932 рублей единого социального налога, 310 304 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость, 4 769 рублей единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 160 000 рублей штрафов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.02.2008 решение суда от 21.09.2007 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение инспекции в части, касающейся непринятия инспекцией профессиональных вычетов по расходам, связанным с извлечением доходов в общей сумме 2 728 829 рублей 56 копеек, начисления 339 279 рублей 74 копеек налога на доходы физических лиц, непринятия инспекцией вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 475 002 рублей 30 копеек, начисления единого социального налога в сумме, превышающей 131 045 рублей 63 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафов по этим налогам. Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размеров штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции 3 признано недействительным в части доначисления 1 525 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года, 1 206 рублей 35 копеек налога на доходы физических лиц за 2004 год, 193 рублей 90 копеек единого социального налога за 2004 год, начисления пеней и штрафов, соответствующих указанным суммам названных налогов, а также штрафов за налоговые правонарушения в сумме 1 904 284 рублей 05 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.04.2009 судебный акт оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции от 15.12.2008 и постановление суда кассационной инстанции от 22.04.2009 в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При рассмотрении спора по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость и отказе в применении налоговых вычетов, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что предпринимателем не соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам филиала ОАО «ТрестСвязьстрой – 5», индивидуального предпринимателя Андреева А.Л., ООО «Торговый дом», ООО «Кирпичный завод «Ажемак», ООО «Кедр», ООО «Авиаспецмонтаж», ООО «СтальСервис», ООО ООО «Металлопт», «Орфей-опт», ООО ООО «Металл», «Промсервис», ЗАО «Роса», ЗАО «Лада-Сервис».
По эпизодам о доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также об отказе в применении профессиональных налоговых вычетов за 2, 4 кварталы 2004 года и в 4 применении социального налогового вычета по обучению дочери в 2003 году, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 221, 227, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что у предпринимателя отсутствует право на применение профессиональных налоговых вычетов, что расходы, понесенные предпринимателем строительных материалов у поставщиков ООО «Металлопт», ООО «Авиаспецмонтаж», ООО «СтальСервис», ЗАО «Роса», ЗАО ООО «Орфей-опт», «Лада-Сервис», МУП при приобретении ООО ООО ООО «Кедр», «Металл», «Промсервис», «НефтекамскВодоканал», ООО «Кирпичный завод «Ажемак» документально не подтверждены.
Судами также дана соответствующая правовая оценка доводам предпринимателя по эпизоду, связанному с привлечением последнего к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 названного Кодекса.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Исследование, установление и оценка обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относится к компетенции суда 5 надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07-48/2007-А-ЧМА-СЛА Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ О.А.Наумов