96_74653 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ВАС-10252/09 Москва 24 августа 2009г.
Заместитель председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судья Исайчев В.Н., рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «Роспроект» и закрытого акционерного общества «Группа компаний «Дружба» от 20.08.2009 б/н об отводе судьи Марамышкиной И.М. при рассмотрении дела № ВАС-10252/09 по заявлению закрытого акционерного общества «Роспроект» и закрытого акционерного общества «Группа компаний «Дружба» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2008 и дополнительного решения от 27.11.2008 по делу № А41-8972/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2009 по тому же делу, суд
установил:
определениями судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2009 № 10252/09 ЗАО «Роспроект» и ЗАО «Группа компаний «Дружба» отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока подачи заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов и эти заявления возвращены заявителям.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В обоснование заявленного отвода ЗАО «Роспроект» и ЗАО «Группа компаний «Дружба» со ссылкой на пункты 1, 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали на невозможность участия судьи Марамышкиной И.М. при повторном рассмотрении заявления в суде надзорной инстанции.
В силу пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской рассмотрении дела Федерации судья и отводу, подлежит не может если участвовать при в предыдущем рассмотрении данного дела он участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.
Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что судья Марамышкина И.М. не участвовала при рассмотрении данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Нарушений правил о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, предусмотренных статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.
При этом отказ в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока подачи заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов и возврат заявлений не препятствует участию того же судьи при повторном рассмотрении заявления.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не вправе участвовать в рассмотрении дела, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Заявителями не представлены доказательства, подтверждающие, что судья Марамышкина И.М. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела.
3 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 22, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление закрытого закрытого акционерного акционерного общества общества «Группа «Роспроект» компаний и «Дружба» от 20.08.2009 б/н об отводе судьи Марамышкиной И.М. при рассмотрении дела № ВАС-10252/09 по заявлению закрытого акционерного общества «Роспроект» и закрытого акционерного общества «Группа компаний «Дружба» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской от области 27.11.2008 по от делу 15.10.2008 № и А41-8972/08, дополнительного решения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2009 по тому же делу оставить без удовлетворения.
Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Н. Исайчев