661_74925 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10286/09 г. Москва 25 августа 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634050, г. Томск, пр. Фрунзе, 55) от 22.07.2009 № 03-17/35962 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 23.01.2009 по делу № А67-5381/08 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (634041, г.
Томск, пр. Комсомольский, 70/1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании недействительным решения от 13.08.2008 № 2150-10 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 858 229 рублей 51 копейки.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску (далее – инспекция) о признании недействительным ее решения от 13.08.2008 № 2150-10 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 858 229 рублей 51 копейки.
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2009 требование общества в части удовлетворено, в части производство по делу прекращено.
Удовлетворяя требование общества и признавая недействительным решение инспекции в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиками: ООО «Томскбурнефтегаз», ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», ООО «Нижневартовская Сервисная Компания», суд применил положения пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными обществом в материалы дела подрядными договорами предусмотрено включение оплаты времени простоя (оплачиваемое по отдельной ставке) в оплату работ по договору, и необходимости отнесения не согласился с доводами инспекции о оплаты времени простоя к оплате работ, выполненных для общества в рамках заключенных договоров.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.05.2009 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Согласившись с выводами суда первой инстанции о правомерности применения спорных налоговых вычетов, суд кассационной инстанции указал, что доводы инспекции о применении подпункта 3 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку предъявленные к оплате по 3 спорным счетам-фактурам работы (услуги) не являются убытками подрядчика или возмещением вреда, спорные суммы своевременно оплачены обществом, исполнившим предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Принимая оспариваемые судебные акты суды руководствовались положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о правомерности применения в данном случае обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с учетом того, что внесение в договоры с подрядными организациями условия, о включении оплаты времени простоя в общую сумму оплаты услуг по договорам подряда, обусловлено особенностями получаемых услуг, связанных с бурением, испытанием, освоением и капитальным ремонтом скважин.
Выводы судов сделаны с учетом анализа представленных сторонами документов в их совокупности и взаимной связи.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают правильность выводов судов.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
4 Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А67-5381/08 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья А.А. Поповченко Судья Е.Н. Зарубина Судья О.А. Наумов