40_75744 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9505/09 Москва 27 августа 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ул. Маршала Жукова, 72/1, г. Омск, 644010) от 03.08.2009 № 08-27/8241 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008 по делу № А46-6098/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Завод технического углерода» (ул. Пушкина, угол Пранова, д. 17/4, г. Омск, 644024) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании частично недействительным её решения от 19.06.2007 № 03-11/5296.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
открытое акционерное общество «Завод технического углерода» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налогоплательщикам по налоговой Омской службы области о по крупнейшим признании частично недействительным её решения от 19.06.2007 № 03-11/5296 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008 заявленное требование удовлетворено частично.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.05.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить в части пунктов 1.4.1, 1.4.2, 1.4.5 (налог на добавленную стоимость), 2.2.2.1 (налог на прибыль). Инспекция полагает, что судами всех инстанций были неверно применены нормы порядке надзора процессуального кодекса материального и процессуального права.
Основания установлены пересмотра статьёй 304 судебных актов Арбитражного в Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не установила.
Оспариваемый инспекцией эпизоды, касаются признания судами неправомерным отказа инспекции принять заявленный обществом налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к оплате по счетам-фактурам поставщикам сырья ООО «ТК «Профит», 3 ООО «Апис», ООО «ТК «Лепта», а также вывода инспекции о необоснованном отнесении обществом к расходам при исчислении налога на прибыль затраты на закупку сырья у этих поставщиков.
Основанием к отказу обществу в налоговом вычете указанных сумм налога на добавленную стоимость и в учете соответствующих затрат при налогообложении прибыли послужил вывод инспекции о наличии признаков «схемы взаимодействия», созданной обществом совместно с поставщиками сырья с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Об этом, как указывает инспекция, свидетельствуют, в частности, доказательства взаимозависимости поставщиков предприятия между собой, а также последних со своими контрагентами, участвовавшими в поставке сырья. Заключение договоров поставки сырья через агентов – ООО «Промтехснаб» ООО «ТК Профит», и ООО «Карбон-Т», способствовавшее взаимозависимых удорожанию сырья, с а, следовательно, увеличению сумм затрат на приобретение сырья и вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также проведение расчетов через банк, в совет директоров которого входит руководитель общества, по мнению инспекции, также подтверждают ее доводы о необоснованной налоговой выгоде.
Из судебных актов, принятых по делу, следует, что доводы инспекции были исследованы судами, им дана оценка. Суды в оспариваемых инспекцией актах отмечают, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не подтверждают как самого факта необоснованной налоговой выгоды, полученной обществом, так и создания с участием общества такой выгоды для других налогоплательщиков, участвующих в процессе поставки сырья.
Ссылка на завышение стоимости сырья, что отражается на сумме налога на добавленную стоимость предъявленного к вычету, и соответственно на сумме затрат при исчислении налога на прибыль, не может рассматриваться как налоговая выгода, ни по налогу на 4 добавленную стоимость ни по налогу на прибыль. Налоговому вычету соответствует сумма налога на добавленную стоимость, уплачиваемая поставщику, а затратам общества на оплату сырья соответствуют доходы поставщика.
Отсутствуют также основания считать, что суды не исследовали в совокупности обстоятельства, выявленные инспекцией, поскольку такой довод инспекции опровергается мотивами суда, приведенными в судебных актах в обоснование принятых судами решений.
Доводы инспекции не свидетельствуют о неправильном применении судами в данном деле ни положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ни положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, исследованных судами, что не входит в полномочия надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А46-6098/2007 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.11.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.Г. Вышняк Судья М.Г. Зорина Судья В.М. Тумаркин 5