110_74930 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10199/09 Москва Коллегия 25 августа 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (г.Лесосибирск-3 Красноярского края) от 22.07.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу № А33-6795/00 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2009 по иску открытого акционерного общества «Энергия» к ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» о взыскании 18 001 460 рублей неосновательного обогащения (c учетом уточнений).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «ВИТ».
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2009 ОАО «Энергия» отказано в удовлетворении иска вследствие недоказанности истцом заявленных требований, а именно: комплектности спорного оборудования в момент приобретения, хищения последнего ответчиком, а также того, что пропавшее у истца и обнаруженное у ответчика имущество, стоимость которого предъявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, тождественны.
Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2009, отменив решение от 19.01.2009, удовлетворил исковые требования ОАО «Энергия» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 9 992 019 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 30.06.2009 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 оставлено без изменения.
Заявитель (ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1») просит о пересмотре актов судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неполное и необъективное исследование судами обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, а также на допущенные нарушения в применении норм права.
В частности, по мнению заявителя, суды всех инстанций неправомерно отказали в применении исковой давности в отношении требований о взыскании стоимости агрегатов и узлов, входящих в состав части похищенного имущества (ЛАПБ-2М), указав на невозможность установления точной даты начала течения её срока.
Заявитель считает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и содержат неправильное толкование положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
3 Так, заявитель полагает, что истец не доказал права потерпевшего, а также размера взыскиваемого неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель считает недоказанным наличие неосновательного приобретения или сбережения спорного имущества ответчиком.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о неправомерности отказа судов в применении исковой давности по данному делу не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из представленных материалов, рассмотрев представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определить начало течения срока исковой давности, в связи с чем отказал в применении последнего по данному делу. Указанный вывод суда первой инстанции не опровергнут при рассмотрении данного спора судами апелляционной и кассационной инстанций.
Ссылка заявителя на то, что ЛАПБ-2М похищена не позднее 07.06.1997 года и истцу не позднее указанного срока стало известно о нарушении его права, носит предположительный характер, тогда как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных материалов также следует, что принадлежность спорного оборудования послуживших истцу, основанием для отсутствие договорных приобретения отношений, ответчиком данного оборудования, а также стоимость последнего, суды апелляционной и 4 кассационной инстанций признали доказанным на основании представленных в деле доказательств и показаний свидетелей.
Исследовав представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 9 992 019 рублей.
Доводы, приведенные заявителем о недоказанности наличия неосновательного приобретения или сбережения спорного имущества ответчиком за счет истца, а также размера взыскиваемого неосновательного обогащения, касаются доказательственной стороны спора и они не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку переоценка доказательств согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А33-6795/00 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.П.Харчикова 5