272_74791 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9041/09 Москва 25 августа 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Тимофеева В.В., рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Кагиняна Н.С. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2009 по делу № А41-10327/08 Арбитражного суда Московской области по иску гражданина Кагиняна Н.С. (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт-Оптим» (далее – общество «Эстейт-Оптим») (г. Москва) и открытому акционерному обществу «Истраагросервискомплект» (далее – общество «Истраагросервискомплект») (с. Лучинское Московской области) об обязании общества «Эстейт-Оптим» совершить необходимые действия, предусмотренные главой XI.1 Федерального закона «Об акционерных обществах», связанные с обязательным предложением о приобретении акций общества «Истраагросервискомплект».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
исковое требование мотивировано тем, что общество «ЭстейтОптим» приобрело 51 процент акций общества «Истраагросервискомплект», однако в нарушение требований статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» не направило акционерам общества «Истраагросервискомплект» обязательное предложение о приобретении ценных бумаг.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2008 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора гражданин Кагинян Н.С.
просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, Закон) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи 3 по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
В качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункт 6 статьи 84.2 Закона). Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 Кодекса).
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 Закона, в том числе возможности предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения, действующее законодательство не предусматривает.
При названных обстоятельствах следует признать, что у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А41-10327/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А.Киреев Судья ______________ Н.А.Весенева Судья ______________ В.В.Тимофеев