40_75026 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11042/09 Москва 26 августа 2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зориной М.Г., Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (пер.
Семеновского, 10, г. Иваново, 153000) от 05.08.2009 № 05-12/40668 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2008 по делу № А17-5955/2008 05-20, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комтех-3» (ул. Садовая, д. 28, кв. 2, г. Иваново, 153000) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново о признании недействительным её решения.
Суд «Комтех-3»
установил:
общество (далее общество, – с ограниченной ответственностью налогоплательщик) обратилось Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
в 2 Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново о признании недействительным её решения от 26.08.2008 № 17-23 и взыскании судебных расходов общества на оплату услуг его представителя по делу.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009, заявленное требование удовлетворено.
Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.05.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить.
Основания установлены пересмотра статьёй 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не установила.
Как следует из содержания судебных актов, вынесенных по делу, оспариваемым решением налогоплательщик привлечён к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, подтверждающих полученные доходы и расходы в течение 2005-2007 годов в виде штрафа в сумме 15000 рублей, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 27850 рублей.
Как установили суды, отсутствие у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учёта связано с уничтожением их в результате произошедшей в помещении, где они 3 хранились, аварии системы отопления, что подтверждено актом расследования причин аварии ЖРЭУ, показаниями свидетелей. По этой причине документы не были представлены налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.
В результате исследования представленных доказательств по делу суды отклонили за недоказанностью довод инспекции о ненадлежащем хранении документов и признали отсутствие вины общества в непредставлении документов, затребованных инспекцией.
Удовлетворяя заявленное обществом требование о признании недействительным решения инспекции, суды приняли во внимание, что авария, в результате которой были повреждены документы, произошла по причинам, не зависящим от общества, и у него отсутствовала возможность восстановить документы в срок, предложенный инспекцией.
Кроме того, суды установили нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки:
не было обеспечено участие налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки и не обеспечена возможность обществу представить объяснения по факту выявленных инспекцией нарушений.
Расходы на оплату услуг представителя общества по ведению дела в сумме 15000 рублей признаны судами обоснованными и предъявленными в разумных пределах.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 23, 31, 93, 93.1, 101, 108, 109, 120, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции не подтверждают неправильного применения норм права. Переоценка же фактических обстоятельств, исследованных судами, не входит в полномочия надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
определил:
в передаче Ивановской дела области в № А17-5955/2008 05-20 Арбитражного суда Президиум Арбитражного Суда Высшего Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.11.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 07.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья:
Н.Г. Вышняк Судья М.Г. Зорина Судья О.А. Наумов