517_75208 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10179/09 Москва Коллегия 26 августа 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом Тверской области (ул. Советская, д. 33, г. Тверь, 170100; далее – комитет) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 25.05.2009 по делу Арбитражного суда Тверской области № А66-7783/2008 по иску закрытого акционерного общества «Урожай -24» (ул. Можайского, д. 61, г. Тверь; далее – общество) к Комитету по управлению имуществом Тверской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность 19/100 долей земельного участка площадью 12 961,5 кв.м., кадастровый номер 69:40:0200101:0034, по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 61 (письмо от 19.09.2008 № 12697-09) и об обязании принять соответствующее решение с направлением проекта договора купли-продажи указанной доли.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ринки» (г. Тверь), общество с ограниченной ответственностью «Голубой экран» (г. Тверь).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2008 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение от 27.11.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, требования общества удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, комитет просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Комитет указывает на то, что общество не имеет права на приобретение 19/100 долей земельного участка. Заявитель ссылается на то, что исходя из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации доли участников в праве собственности на земельный участок определяются пропорционально площади принадлежащих каждому из них помещений, обществу принадлежит 17/100 в праве собственности на нежилое строение, общество с ограниченной ответственностью «Ринки» и общество с ограниченной ответственностью «Голубой экран» намерены воспользоваться преимущественным правом на приобретение 2/100 долей спорного земельного участка.
3 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отменяя акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций, суд кассационной установил неправильное применение судами норм материального права, указав на то, что суды обеих инстанций, обоснованно установив, что спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, пришли к неправильному выводу о том, что для приобретения обществом права собственности на долю в праве на спорный земельный участок ему необходимо обратиться в комитет совместно с другими собственниками.
Суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что такое совместное обращение собственников объектов недвижимости может иметь место в том случае, когда этот участок находится в государственной или муниципальной собственности, в то время как спорный земельный 4 участок находится в общей долевой собственности публичного образования, общества с ограниченной ответственностью «Ринки» и общества с ограниченной ответственностью «Голубой экран». Поскольку указанные общества приобрели права на указанный земельный участок, у них не имеется оснований для обращения с заявлениям в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иных предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в приватизации спорного земельного участка не приводилось.
Исходя из изложенного отказ комитета в продаже обществу доли в праве на спорный земельный участок, признан судом кассационной инстанции противоречащим требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающим предусмотренное данной нормой право общества как собственника части нежилого здания на приватизацию этого участка.
Принимая во внимание то, что комитетом не представлено доказательств наличия законных оснований для отказа обществу в приобретении прав на спорный земельный участок, и пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок защиты участника долевой собственности, преимущественное право покупки которого нарушено, то ссылка комитета на тот факт, что обществу принадлежит только 17/100 долей в праве собственности на нежилое строение, и приобретение 19/100 долей в праве собственности на спорный земельный участок нарушает преимущественное право других долевых собственников, подлежит отклонению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А66-7783/2008 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Е.М.Моисеева