35_75223 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10335/09 Москва 26 августа 2009 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Тимофеева В.В., рассмотрев заявление ООО «Торговый Дом «КлинцШуз» (ул. Зеленая, д. 96, г. Клинцы, Брянская обл., 243140) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2008 постановления Двадцатого 23.01.2009 постановления и по делу арбитражного № А09-7940/06-28-26, апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Центрального округа от 30.04.2009 по тому же делу,
установил:
с учетом уточнения иска при новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ООО «Торгово-производственная компания «Вамиан» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 просил признать недействительными сделки по передаче этим обществом ООО «ТД «Клинц-Шуз» недвижимого имущества, находящегося по адресу:
Брянская область, г.
Клинцы, ул.
Зеленая, д.
96, и технологического оборудования, оформленные актами приема – передачи от 08.08.2005 и от 02.03.2005, и применить последствия недействительности этих сделок.
Требования мотивированы истцом нарушением правил пункта 2, 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при совершении указанных сделок по отчуждению имущества должника, в отношении которого 29.09.2005 введена процедура наблюдения, а 09.03.2006 открыто конкурсное производство.
Решением от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.01.2009 и кассационной инстанции от 30.04.2009, исковые требования удовлетворены и в части признания сделок недействительными, и в части применения двухсторонней реституции.
Заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов имеющимся в деле материалам.
Оценив доводы заявителя, содержание представленных материалов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.
3 Судами установлено, что 02.02.2005 ООО «ТПК «Вамиан» и ООО «ТЦ Клинц-Шуз» заключили договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого торговый центр предоставляет торгово- производственной компании заем на сумму 2 099 878,73 рубля, с обязательством возврата этой суммы в течение 25 дней. Стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества.
Денежные средства в указанном размере были предоставлены заемщику, однако в предусмотренный договором срок сумма займа не возвращена, в связи с чем по акту приема-передачи от 02.02.2005 ООО «ТПК «Вамиан» передало ООО «ТЦ «Клинц-Шуз» 120 объектов движимого имущества залоговой стоимостью 842 470 рублей.
Остальную часть долга заемщик обязался погасить недвижимым имуществом согласно условиям мирового соглашения от 21.07.2005, заключенного им как ответчиком с истцом – займодавцем в рамках искового производства по другому делу.
Исполняя мировое соглашение, 08.08.2005 ООО «ТПК «Вамиан» передало ООО «ТД «Клинц-Шуз» по акту приема - передачи 6 объектов недвижимого имущества общей рыночной стоимостью 1 257 408, 73 рубля.
Анализируя обстоятельства дела, суды трех инстанций пришли к следующим выводам:
- оспариваемые сделки по передаче имущества совершены заинтересованными лицами, так как подписаны директорами обществ, состоящими в родственных отношениях друг с другом;
4 - передача имущества ООО «ТД «Клинц-Шуз» влечет нарушение прав других кредиторов должника, заключающееся в несоблюдении порядка удовлетворения требований кредиторов, на основании исков которых возбуждалось исполнительное производство и был наложен арест на недвижимое имущество должника;
- преимущественное удовлетворение требований ООО «ТД «КлинцШуз» влечет возникновение убытков у остальных кредиторов.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки которых у надзорной инстанции не имеется, решение суда об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего, подтвержденное судебными актами двух инстанций, отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд
определил:
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А09-7940/06-28-26 Арбитражного суда Брянской обалсти для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2008, постановления Двадцатого 23.01.2009 постановления и арбитражного апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Центрального округа от 30.04.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья И.А.Подъячев Судья В.В.Тимофеев