517_75305 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10332/09 Москва 26 августа 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного кооператива «Новое Литвиново» (Московская область, п. Литвиново) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2008 по делу № А41-К1-13461/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Р.С.М.С.» (Московская область, г. Щелково) (далее – общество) к СПК «Новое Литвиново» (далее – кооператив) о расторжении предварительного договора № 1 от 30.03.2005 в связи с существенными нарушениями ответчиком условий данного договора, о взыскании 8 911 000 рублей, в том числе 8 500 000 рублей, уплаченных по предварительному договору от 30.03.2005 № 1, из Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 которых 7 000 000 рублей – двойная сумма задатка, 411 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении предварительного договора от 30.03.2005 № 1.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – общество с ограниченной ответственностью «Турбокомплекс» (г.Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008, с ответчика в пользу истца взыскано 5000000 рублей – основного долга, 411000 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении решением суда от 15.12.2008 уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246600 рублей удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2009 указанные судебные акты изменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – в размере 225000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами иск удовлетворен. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.
3 В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора кооператив указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается на неправильное применение судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска, неправомерно принят судом отказ от иска.
Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком не возвращены 3000000 рублей, уплаченных истцом в связи с заключением предварительного договора № 1 от 30.03.2005, о возврате которых истец заявил требование в связи с незаключением сторонами основного договора купли-продажи земельного участка. В последствии истец уточнил свои требования и попросил обязать ответчика вернуть указанную сумму как неосновательное обогащение. Суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средства в размере 246600 рублей.
Суд кассационной инстанции, изменяя ранее принятые судебные акты, указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.10.2006 по 27.07.2007, фактически составляет 225000 рублей исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.
Доводам заявителя о неправильном применении судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истцом 4 одновременно изменены предмет и основание иска, неправомерно принят судом отказ от иска) судами дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-К1-13461/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Е.М.Моисеева