245_75024 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11031/09 Москва Коллегия Арбитражного 26 августа 2009 г.
Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Высшего судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Авиелен А.Г.» (г. Санкт-Петербург) от 06.08.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 04.06.2009 по делу № А56-34234/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску закрытого акционерного общества «Строительный концерн ГлавПромСтрой» (г. Санкт-Петербург; далее – концерн) к открытому акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (г. Санкт-Петербург;
далее – банк) о признании недействительными соглашения от 28.09.2007 № 1645-07-00003 о выдаче банковской гарантии, заключенного между банком и концерном, и банковской гарантии от 28.09.2007 № 1645-07-00003, выданной банком на сумму 150 000 000 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Иное лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество «Авиелен А.Г.».
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным соглашения от 28.09.2007 № 1645-07-00003, в иске в данной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.06.2009 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО «Авиелен А.Г.» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неправильное толкование условий банковской гарантии.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО «Авиелен А.Г.» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком (гарантом) и концерном (принципалом) заключено соглашение от 28.09.2007 № 1645-07-00003, по условиям которого гарант выдает ОАО «Авиелен А.Г.» (бенефициару) банковскую гарантию от 28.09.2007 № 1645-07-00003, вступающую в силу с 28.09.2007 и действующую по 27.09.2008, при условии выполнения принципалом обязательств, установленных в пункте 8 соглашения, в целях обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязанностей по возврату авансового платежа бенефициару, вытекающих из заключенного между бенефициаром и принципалом (подрядчиком) проектировании и строительстве от 12.09.2007.
договора о 3 Согласно договору от 12.09.2007 срок выполнения подрядчиком работ составляет 23 месяца с даты совместного подписания акта приемапередачи земельного участка, либо с даты получения разрешения на строительство, либо с даты передачи подрядчику документов, перечисленных в договоре, в зависимости от того, какая дата наступит позднее.
Полагая, что соглашение от 28.09.2007 № 1645-07-00003 и банковская гарантия от 28.09.2007 № 1645-07-00003 являются ничтожными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В силу части 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром. Таким образом, цель банковской гарантии – обеспечительная.
Исходя из положений пункта 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришли к выводу о том, что при выдаче данной банковской гарантии изначально отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основному обязательству, поскольку срок исполнения, на который выдана банковская гарантия, не соответствовал сроку исполнения обязательства по договору от 12.09.2007 (банковская гарантия истекает на 11 месяцев раньше срока завершения договорных работ). При этом ссылка ОАО «Авилен А.Г.» на то, что банковской гарантией обеспечена определенная часть в общем обязательстве, судами отклонена в связи с недоказанностью.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений 4 главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального норм материального законодательства, права влекущих и требований безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-34234/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 04.06.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ М.В.Пронина