661_75344 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10511/09 г. Москва Коллегия 27 августа 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» (проспект Комсомола, д. 22, офис 1, г. Междуреченск, Кемеровская обл., 652870) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2008 по делу № А27-8314/2008-2, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (ул. Гончаренко, д. 4, г. Междуреченск, Кемеровская обл., 652870) о признании недействительным решения инспекции от 11.06.2008 № 121 в части.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – инспекция) о признании недействительным ее решения от 11.06.2008 № 121 в части доначисления всех сумм недоимки, пеней, штрафов по налогу на прибыль и в части доначисления 7 726 859 рублей 68 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2008 требование общества оставлено без удовлетворения.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности отнесения спорных затрат в состав расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверную информацию, не подтверждающую реальность хозяйственных операций с контрагентами общества:
обществом «Сибуголеметторг», с обществом ограниченной с ограниченной ответственностью ответственностью «СтройПрогресс», обществом с ограниченной ответственностью «ВСХ», обществом с ограниченной ответственностью «БизнесТорг», обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Компания». Суд по результатам исследования и оценки доказательств установил, что счетафактуры поставщиков составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд округа Западно-Сибирского округа постановлением от 20.05.2009 названные судебные акты оставил без изменения.
3 Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и оценив конкретные фактические обстоятельства, пришли к выводу о том, что представленные обществом документы не могут служить основанием для предоставления ему налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и не могут быть отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль в спорных суммах.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Доводам заявителя, касающимся нарушения инспекцией порядка проведения контрольных мероприятий, была дана оценка судом первой инстанции.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-8314/2008-2008-2 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.11.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья А.А. Поповченко Судья Т.В. Завьялова Судья О.А. Наумов