245_75626 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11022/09 Москва 27 августа 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй» (п. Пионер, Тосненский район, Ленинградская область) от 06.08.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2008 по делу № А56-15569/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2009 по тому же делу по иску заместителя прокурора Ленинградской области (г. СанктПетербург, далее – заместитель прокурора) в защиту государственных интересов и интересов Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (г. Санкт-Петербург, далее – Леноблкомимущество) к Ленинградскому областному государственному предприятию «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (г. Тосно, Ленинградская область, далее – предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй» (п. Пионер, Тосненский район, Ленинградская область, далее – общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 06.01.2003 № 10-Б.
Другие лица, участвующие в деле: Комитет по дорожному хозяйству и транспорту Ленинградской области (г. Санкт-Петербург).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 12.11.2008 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.05.2009 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 12.11.2008.
В заявлении о пересмотре решения и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами первой и кассационной инстанций представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между предприятием и обществом заключен договор от 06.01.2003 № 10-Б купли-продажи компрессора SD-101, 1998 года выпуска, инв. № 655 по цене 180 000 рублей.
Полагая, что заключением указанного договора предприятием не соблюдены требования статей 18 и 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных 3 унитарных предприятиях), чем нарушены права Леноблкомимущества, как собственника закрепленного за предприятием имущества, заместитель прокурора обратился в суд за защитой государственных интересов и интересов Леноблкомимущества.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая установленный и не отрицаемый ответчиками факт заинтересованности руководителя предприятия в заключении спорной сделки, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемого договора, поскольку при его заключении нарушены требования статьи 22 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, предусматривающей обязательное получение согласия собственника имущества унитарного предприятия для совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия.
Доводы заявителя о том, что им соблюдены требования статьи 22 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях путем получения согласия на заключение договора от Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Ленинградской области, а также о пропуске срока исковой давности были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иск заявлен прокурором не только в защиту государственных интересов, но и интересов Леноблкомимущества, которое узнало о нарушении своих прав как собственника имущества в мартеапреле 2008 года, и указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто в судебном заседании, то годичный срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной не пропущен.
4 Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанции не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено статьей 304 лишь при Арбитражного наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-15569/2008 Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина