151_85391 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12351/09 Москва Коллегия 7 октября 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании Смитклайн Бичам п.л.с., Великобритания от 07.09.2009 о пересмотре в порядке надзора определения от 18-26.02.2009 Арбитражного суда города Москвы, постановления арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 Девятого и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2009 по делу № А40-66682/08-113-426 по заявлению Компании Смитклайн Бичам п.л.с. (далее - компания) к ФГУ "Палата по патентным спорам" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о запрещении повторного рассмотрения ФГУ "Палата по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 патентным спорам" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам возражения Рихтер Гедеон Ведьесети Дьяр РТ от 05.05.2006 против действия на территории РФ евразийского патента N 003144.
Компания уточнила требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила признать недействительным уведомление ФГУ «Палата по патентным спорам» Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 21.07.2008 №ЕА-200000041.
Суд
установил:
Определением от 26.02.2009, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.
Компания Смитлайн Бичам П.Л.С., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований компания пояснила, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, так как уведомление о повторном рассмотрении возражения, проводимого в связи с решением арбитражного суда, является решением о принятии возражения к рассмотрению, при этом указав, что оно является решением о повторном оспаривании патента, которое проводится после состоявшегося решения суда; полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Как установлено судом, решением Палаты по патентным спорам N ЕА-200000041, утвержденным руководителем Роспатента 07.03.2007, патент N 003144 был признан на территории Российской Федерации 3 недействительным полностью в связи с несоответствием независимых пунктов 1, 4, 13, 18 и 19 формулы запатентованного изобретения условию охраноспособности "новизна".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 по делу N А40-28861/07-51-155, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, требования Компании были удовлетворены - решение Палаты по патентным спорам было признано недействительным.
Уведомлением Палаты по патентным спорам от 21.07.2008 на 17.03.2009 в 14 часов 30 минут было назначено повторное рассмотрение возражения, поступившего в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 05.05.2006, против выдачи патента N ЕА 003144 на изобретение по заявке N ЕА-200000041.
Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что уведомление ФГУ "Палата по патентным спорам" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 21.07.2008 N ЕА-200000041, не является ненормативным актом, решением или действием (бездействием) государственного органа, поэтому в силу части 1 статьи 27 АПК РФ, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суды, оценив содержание оспариваемого Компанией уведомления пришли к выводу, что оно по своей сути является документом, извещающим правообладателя о времени и месте рассмотрения возражения и не несет в себе признаков ненормативного акта, в связи с чем, правомерно высказались о том, что дело подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены 4 судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-66682/08-113-426 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 18-26.02.2009 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Г.Попова