21_85169 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12483/09 Москва 07 октября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» (г. Екатеринбург) от 28.08.2009 о пересмотре в Арбитражного порядке суда надзора решения Сахалинской области от 05.12.2008 № по делу А59-3104/2008-С6, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МасСтрой» (г. Южно-Сахалинск) к ЗАО «Сталепромышленная компания» о взыскании 3 555 286 рублей 50 копеек неустойки и 1 760 503 рублей 02 копеек убытков, причиненных поставкой металлоконструкций, несоответствующих проекту и проектным размерам (с учетом уточнения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд
установил:
решением от 05.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2009, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 3 555 286 рублей 50 копеек. Во взыскании суммы убытков отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Сталепромышленная компания» ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содеражние оспариваемых судебных актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ЗАО "Сталепромышленная компания" (поставщиком) и ООО "МасСтрой" (покупателем) заключен договор от 31.08.2007 № 31/08, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить элементы металлического каркаса здания "Комплекс торгово-развлекательный" согласно ГОСТу 23118-99 "Конструкции металлические" и Технических паспортов к строящемуся объекту "Комплекс торгово-развлекательный", расположенного в южной части г. Южно-Сахалинска между пр. Мира и ул.
Ленина.
Общая цена договора составляет 92 004 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов (п. 3.1 договора). Покупатель производит оплату по настоящему договору двумя платежами: первый платеж в размере 70% от общей цены договора в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора. Второй платеж в размере 30% от общей цены 3 договора в течение 3 банковских дней после получения первой и второй партии товара.
К настоящему договору поставки стороны заключили дополнительное соглашение от 31.08.2007 о дополнительной поставке металлоконструкций, срок поставки которой предусмотрен 45 дней с даты зачисления платежа за дополнительный объем металлоконструкций на сумму 2 891 674рублей 84 копеек.
Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением от 04.09.2007 № 808 перечислил первый платеж в размере 64 402 800 рублей (70 процентов) на счет поставщика, второй платеж в размере 30 процентов также перечислен покупателем на счет продавца.
Указывая на поставку ЗАО «Сталепромышленная компания» металлоконструкций с нарушением срока, предусмотренного договором, а также с нарушением требований по качеству в количестве 29,073 тонн, ООО "МасСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.
При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды установили факт нарушения ответчиком сроков поставки, в связи с чем удовлетворили требование истца о начислении ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.
Поскольку подтверждающих материалы явную дела не несоразмерность содержат доказательств, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о несвоевременной передаче технической документации истцом были предметом рассмотрения и исследования нижестоящих судов и им дана соответствующая оценка, которая не может быть предметом переоценки в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Сахалинской дела № А59-3104/2008-С6 Арбитражного суда области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина