600_85596 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12880/09 Москва 8 октября 2009 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В, судей Дедова Д.И. и Пановой И.В. рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова (ул. Рабочая, д. 24, г. Саратов, 410028) (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения от 18.12.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2009 по делу № А57-16468/08-5 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Игма-П” (ул. М.
Горького, д. 30 “А”, г. Саратов, 410012) (далее – общество) о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2008 № 40 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2008 заявленные требования удовлетворены в части.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В части требования о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду начисления пени в сумме 2 649 рублей судом принят отказ от иска и производство по делу в данной части прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2009 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
По мнению инспекции, площадь арендуемого обществом помещения в инвентаризационных документах и фактической эксплуатации не разделена, поэтому в целях налогообложения следует исходить из суммарной площади зала обслуживания посетителей залов кофейни и булочной-кондитерской, превышающей 150 квадратных метров.
Осуществляя деятельность в сфере услуг общественного питания на указанных площадях, расположенных на одном этаже здания, общество неправомерно находилось на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Кроме того, представленные обществом договоры аренды указанных помещений ничтожны, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации заключены между гражданином Мешковым И.Н.
(арендодателем) и обществом (арендатором), от имени которого договор подписан тем же Мешковым И.Н. (его директором и единственным учредителем), то есть заключены Мешковым И.Н. в отношении себя лично. Инспекция также сослалась на то, что в нарушение пункта 1 статьи 346.23 Налогового представляло кодекса налоговые Российской декларации Федерации по общество упрощенной не системе 3 налогообложения в инспекцию, а представляло в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю правовую оценку доводам инспекции, вновь приведенным в заявлении в порядке надзора.
При проверке судебных актов в порядке кассационного производства вывод судов о правомерном нахождении общества на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признан обоснованным.
Представленными в материалы дела доказательствами, а так же свидетельскими показаниями свидетеля подтверждается, что заявителем организованы два отдельных объекта организации общественного питания:
кафе и булочная.
Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту интересов представляемого, а не инспекции. Защита прав представляемого в этом случае осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 17580/08). В данном случае сделки не были признаны недействительными по иску представляемого.
4 Налоговые декларации по месту налогового учета обществом представлены, поэтому ответственность, установленная пунктом 1 статьи 119 Кодекса к обществу не применима.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А57-16468/08-5 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2009 отказать.
Председательствующий судья С.В.Сарбаш Судья Д.И. Дедов Судья И.В.Панова