111_85818 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12402/09 Москва 08 октября 2009г.
Коллегия Федерации в судей Высшего Арбитражного Суда Российской составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (далее-ВРООИ «Импульс») о пересмотре в порядке надзора решения от 27.10.2008 по делу № А14-13276/2007-141/6 Арбитражного суда Воронежской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2009 по тому же делу по иску ВРООИ «Импульс» к открытому акционерному обществу «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (далее-ОАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения»;
ОАО «ОКБМ»), конкурсному управляющему ОАО «ОКБМ» Костомарову В.А., с участием третьего лица-Берга О.В., о взыскании с ОАО «ОКБМ» удерживаемого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задатка в размере 645 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 263 рубля за период с 06.03.2006 по 01.11.2007.
Суд
установил:
решением от 27.10.2008 первой инстанции Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2009, в удовлетворении исковых требований ВРООИ «Импульс» к конкурсному управляющему ОАО «ОКБМ» Костомарову В.А. отказано, в отношении ответчика - ОАО «ОКБМ» производство по делу прекращено.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель-ВРООИ «Импульс» ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, полагая, что они являются необоснованными и незаконными, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты как не соответствующие законодательству.
Изучив обжалуемые доводы, изложенные в поданном заявлении, а также по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
При рассмотрении дела судами установлено следующее.
3 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10693/2003/40/16б ОАО «Опытноконструкторское бюро моторостроения» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и определением суда от 23.05.2005 конкурсным управляющим ОАО «ОКБМ» был назначен Костомаров В.А.
В «Российской газете» 17.12.2005 было опубликовано информационное сообщение о том, что на 19.01.2006 назначены торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего ОАО «ОКБМ» недвижимого имущества в виде пристроенной трёхэтажной кирпичной части производственного здания, находящегося по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, д.22. В данном сообщении также указывались: начальная цена продаваемого объекта, сумма задатка – 645000 рублей, срок приёма заявок - до 13.01.2006.
Согласно протоколу от 13.01.2006 заседания комиссии об окончании приёма заявок на участие в указанных торгах его участниками признаны ООО «Компания «Атлант» и Берг О.В.
Между конкурсным управляющим ОАО «ОКБМ» и Бергом О.В.
13.01.2006 был заключён договор о задатке, на основании которого участник торгов – Берг О.В. перечисли задаток в сумме 645000 рублей.
В последующем победителем торгов был признан Берг О.В., и с его представителем по доверенности - Владимировой Т.И. был подписан протокол о результатах торгов от 19.01.2006, условиями которого предусматривалась оплата приобретённого имущества в течение 30 дней после подписания данного протокола, а также то, что неоплата имущества в установленный срок считается отказом покупателя от исполнения 4 договорного обязательства, и при этом продавец вправе отказаться от исполнения обязательства по передаче неоплаченного имущества, а покупатель в таком случае утрачивает внесённый ранее задаток за это имущество.
В установленный срок Берг О.В. не перечислил денежные средства за указанное имущество, в связи с чем 27.02.2006 правомочным органом ОАО «ОКБМ» было принято решение о зачислении задатка, уплаченного Бергом О.В., в конкурсную массу за вычетом издержек.
Истец является лицом, которому Берг О.В. уступил права требования к ОАО «ОКБМ» и конкурсному управляющему ОАО «ОКБМ» о возврате уплаченного Бергом О.В. задатка в сумме 645000 рублей.
ОАО «ОКБМ» было ликвидировано 05.05.2008, о чём внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. С учетом этого обстоятельства производство по делу в отношении ответчика – ОАО «ОКБМ» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявленного иска к конкурсному управляющему ОАО «ОКБМ» суды апелляционной и кассационной инстанций учли правовую позицию, изложенную в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и признали иск не подлежащим удовлетворению с учётом установленных по делу обстоятельств, а также порядка и условий продажи имущества должника, включающих месячный срок получения денежных средств за проданное на торгах имущество, 5 утверждённых собранием кредиторов 15.09.2005 в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Доводам заявителя судами дана правовая оценка, исходя и из пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы с учётом установленных по делу обстоятельств в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А14-13276/2007-141/6 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Н.И.Локтенко Судья ______________ А.М.Медведева