196_85782 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12686/09 Москва 8 октября 2009 г.
Коллегия судей Федерации в составе Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Научно- производственное предприятие «Рубин», г. Пенза, от 01.09.2009 №4676 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2009 по делу №А11-11364/2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Научнопроизводственное предприятие «Рубин» к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз», г. Муром, о взыскании неустойки в размере 1 475 540 рублей за нарушение обязательств по договору от 10.09.2007 №49/3-282.
Суд
установил:
до вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 56 062 рублей, просил взыскать неустойку в сумме 1 419 478 рублей.
Решением от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 56 062 рублей прекращено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «НПП «Рубин» ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания неустойки, как основанных на ненадлежащем толковании положений заключенного сторонами договора в части определения срока исполнения обязательств по договору.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор от 10.09.2007 №49/3-282, в соответствии с условиями которого общество «Муромтепловоз» (поставщик) приняло на себя обязательства изготовить и поставить три гусеничные машины МТ-ЛБу 10Е.00.001-02 (далее - шасси), а общество «НПП «Рубин» (покупатель) обязалось принять и оплатить шасси по ценам и в сроки предусмотренные договором.
При заключении договора стороны пришли к соглашению, что срок изготовления шасси составляет 120 суток с момента включения работ по изготовлению в план производства поставщика.
3 Отгрузка изготовленных шасси производится после проведения покупателем окончательного транспортных расходов расчёта согласно с поставщиком договора в течение и оплаты 15 дней, необходимых для заказа железнодорожного подвижного состава (пункт 2.3 договора).
Покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 75% от планово-условной цены изготовления гусеничной машины в течение 20 дней с момента предъявления поставщиком счетов на оплату. По истечении 20 дней с момента выставления поставщиком счёт аннулируется. Оплата покупателем аванса без выставленного поставщиком счета не допускается.
С целью обеспечения планирования производства исполнителем аванс должен быть оплачен заказчиком не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу включения в план производства. В случае перечисления аванса позднее 20 числа проведение изготовления включается в план производства следующего месяца и переносится на месячный срок (пункт 3.2 договора).
Во исполнение условий договора общество «НПП «Рубин» на основании выставленного обществом «Муромтепловоз» счета от 18.12.2007 №1133 перечислило аванс за изготовление гусеничных машин платежным поручением от 26.12.2007 № 4128 на сумму 19 856 250 рублей.
В соответствии с планами по производству работ обществом «Муромтепловоз» изготовление трех гусеничных машин МТ-ЛБУ (шасси) по договору включено на август и сентябрь 2008 года.
Окончательный расчет по настоящему договору общество «НПП «Рубин» осуществило платежными поручениями от 19.09.2008 №3143, 29.09.2008 №03255, 23.10.2008 №03916 на общую сумму 6 618 750 рублей.
На основании актов от 24.10.2008 №№44, 45, 67 поставщик передал покупателю продукцию, изготовленную в рамках договора от 10.09.2007 №49/3-282.
4 Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество «НПП «Рубин» ссылалось на нарушение обществом «Муромтепловоз» сроков изготовления продукции, предусмотренных договором, что послужило основанием для начисления неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 заключенного сторонами договора.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что общество «НПП «Рубин» не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении обществом «Муромтепловоз» обязательств по изготовлению и поставке продукции в сроки, предусмотренные условиями договора от 10.09.2007 №49/3-282.
Проведя анализ договора от 10.09.2007 №49/3-282 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что при заключении указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что срок изготовления шасси зависит от момента включения работ по изготовлению в план производства поставщика (пункт 2.2 договора).
Пункт 3.2.договора предусматривает срок для оплаты покупателем авансовых платежей – не позднее 20 числа месяца, предшествующему месяцу включения в план производства.
При этом положения пункта 3.2 договора (с учетом протокола разногласий) ставят действия поставщика по включению работ по изготовлению в план производства в зависимость от оплаты покупателем аванса в целях обеспечения планирования производства поставщика.
Указаний в договоре от 10.09.2007 №49/3-282 на обязанность поставщика по включению работ по изготовлению в план производства, в том числе в течение месяца после оплаты аванса, судами не установлено.
5 Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, относительно определения срока исполнения обязательств поставщика по изготовлению продукции, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку как основанные на ненадлежащем толковании положений договора. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Ссылки заявителя о неразрешении судами вопроса относительно срока заключения договора не могут быть признаны состоятельными, так как данный вопрос не являлся определяющим при установлении судами наличия оснований для применения к поставщику мер ответственности за нарушение сроков изготовления продукции в рамках спорного договора.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А11-11364/2008 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.03.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина 6