660_86394 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13437/09 Москва 12 октября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е. Н. Зарубиной, судей А. Г. Першутова, В. М. Тумаркина рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области (пр.
Автозаводцев, 63, г.
Миасс, 456300) от 24.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 по делу № А76-24305/08-44-707/12, постановления Восемнадцатого от и 23.04.2009 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Пупышева Алексея Григорьевича (ул. Орловская, 40-28, г. Миасс, 456305) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области (пр. Автозаводцев, 63, г. Миасс, 456300) о признании недействительным решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Пупышев Алексей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2008 № 18Р.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 заявление удовлетворено;
решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение суда первой инстанции изменено; заявление предпринимателя удовлетворено частично; решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 54 158 рублей 68 копеек штрафа; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.07.2009 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части признания её решения недействительным, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Основания установлены пересмотра статьёй Российской Федерации.
304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса 3 Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 209, 221, 252, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что инспекция обоснованно не приняла налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и не включила спорные затраты в состав расходов при исчислении единого социального налога, поскольку представленные документы содержали недостоверные сведения о контрагентах предпринимателя, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.
Признавая привлечения недействительным предпринимателя к решение налоговой инспекции в части ответственности, суды руководствовались положениями статей 106, 108, 109, 110 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что инспекцией не установлена вина предпринимателя в совершении вменяемых налоговых правонарушений и не учтена переплата по налогу на добавленную стоимость.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка инспекции на судебные акты по другим арбитражным делам необоснованна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-24305/08-44-707/12 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.Г.Першутов Судья ______________ В.М.Тумаркин