21_86376 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13026/09 Москва 12 октября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищнокоммунального хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (г. Салехард – 7. далее – МУП « ЖКХ») от 11.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 06.02.2009 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа № А813042/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 11.08.2009 по тому же делу по иску МУП «ЖКХ» к ООО «Развитие» (г. Новый Уренгой) о взыскании 6 299 916 рублей 45 копеек задолженности по договору на отпуск песка от 25.05.2005 № 13/67А.
Суд
установил:
автономного округа постановлением решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого от Восьмого 06.02.2009, оставленным арбитражного без апелляционного изменения суда Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
от 2 13.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 11.08.2009, исковые требования удовлетворены в сумме 278 838 рублей 54 копеек. В остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора МУП ЖКХ МО город Новый Уренгой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Развитие" (заказчиком) и МУП ЖКХ муниципального образования город Новый Уренгой (исполнителем) заключен договор от 25.05.2005 № 13/67А, по условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику песок для обратной засыпки на строящемся объекте "Жилкомплекс" в первом квартале МЭЗ техникой исполнителя, а заказчик обязался данные поставки оплатить.
В подтверждение оказания услуг по договору исполнителем представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ и счета-фактуры.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставки песка по договору от 25.05.2005 № 13/67А.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2008 по делу № А81-6395/2005 МУП ЖКХ муниципального образования город Новый Уренгой признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В качестве возражения на иск, обосновывающие отсутствие задолженности перед истцом, ответчиком представлены акт сверки 3 взаиморасчетов по состоянию на 29.11.2006, подписанный обеими сторонами и по которому сальдо в пользу истца составляет 608 664 рублей 94 копеек, а также трехсторонние соглашения о переводе долга, заключенные сторонами по настоящему делу с кредиторами истца на общую сумму 7 534 165 рублей 92 копеек.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд, учитывая положения статьи 432, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.
На момент заключения соглашений о переводе долга истец не оспорил наличие у него задолженности перед ООО "Роспромстрой", ООО "Севердеталь", ООО "Олмасерв", ООО "Севергазремстрой", ООО "НордГранд", индивидуальными Швецовым В.А.
по предпринимателями соответствующим Пахановым договорам.
Также В.А., им не представлено сведений об оспаривании данных сделок, либо предъявлений к ООО "Развитие" требований со стороны указанных кредиторов после заключения трехсторонних соглашений.
Проанализировав в совокупности представленные в дело документы, в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2006, копию искового заявления от 11.06.2008 № 177, в котором истец указывает на проведение взаимозачета с ответчиком на сумму 7 534 165рублей 92 копеек, соглашения о переводе долга, суд пришел к выводу о соответствии указанных соглашений требованиям закона.
Исходя из представленных в дело доказательств, суд, учитывая, что поставка песка произведена на сумму 21 059 460 рублей, а ответчиком оплачено 20 780 621 рублей, что подтверждается платежными поручениями и соглашениями о переводе долга, взыскал с ответчика сумму в размере 278 838 рублей 54 копеек основного долга.
Доводы заявителя о недействительности соглашений с кредиторами не могут быть приняты во внимание, поскольку недействительность соглашений не была предметом иска по настоящему спору. Истец 4 предъявил иск на основании договора поставки песка от 25.05.2005 № 13/67А и задолженности ответчика по этому договору. Указание суда на законность соглашений не относится к вопросу об их действительности или недействительности, а является констатацией суда, что в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации такое соглашение может быть заключено. Также суд указал, что данные соглашения на момент принятия решения не были сторонами оспорены.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А81-3042/2008 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.02.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 11.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина 5